РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО5 при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СУЭНКО» об обязании восстановить электроснабжение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СУЭНКО» об обязании восстановить электроснабжение. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения (гараж) кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> приобретения гаража истец обратился в ресурсоснабжающую организацию для переоформления лицевого счета. В ДД.ММ.ГГГГ году подача света была прекращена по неизвестной причине. Считает, что АО «СУЭНКО» целенаправленно не восстанавливает электроснабжение, так как у нового собственника отсутствуют документы о ранее сделанном технологическом присоединении. На основании изложенного, просит возложить на ответчика обязанность восстановить электролинию к нежилому помещению кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация Боровского сельского поселения, Администрация Тюменского муниципального района, ООО "Элеконт".
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, при этом не отрицал, что электроснабжение в гараже восстановлено в досудебном прядке, правом уточнения исковых требований и представлением дополнительных доказательств воспользоваться отказался.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представители третьих лиц Администрация Боровского сельского поселения, Администрация Тюменского муниципального района, ООО "Элеконт" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения (гараж) кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.
Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, согласно которым ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, сетевой организации и потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.
Ссылка истца на переписку с АО «СУЭНКО» на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года об отключении гаража от электроснабжения, не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны АО «СУЭНКО».
В материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ объекта электроэнергетики кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, подписанный сторонами.
Данный акт подтверждает наличие возможности истца в технологическом присоединении к электрическим сетям АО «СУЭНКО», и составлен в рамках процедуры восстановления документов о технологическом присоединении, восстановлена схема подключения гаража. В связи с отсутствием каких-либо документов о присоединении гаража к электросетям до ДД.ММ.ГГГГ года, и невозможности определения максимальной выделенной мощности по замерам или почасовым показаниям прибора учета, максимальная мощность в акте определена равной 1 кВт.
Таким образом, ни судом первой инстанции не установлен факт нарушения прав истца, со стороны АО «СУЭНКО» выполнены мероприятия по восстановлению документов о технологическом присоединении к электрическим сетям, подготовлен и выдан акт о технологическом присоединении объекта.
Руководствуясь ст.12, 55-56,98, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) к АО «СУЭНКО» (ИНН 7205011944) возложении обязанности восстановить техническое присоединение электроснабжения в нежилом помещении (гараж), кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) ФИО6
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № (УИД №) в Тюменском районном суде <адрес>.
Копия верна.
Судья ФИО7