РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г.Тюмень
№ 2-4907/2025
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хромовой С.А., при секретаре Рагимли Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битюкова Романа Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Битюков Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 26.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие. Михайлов К.В., управляя транспортным средством Рено Дастер г/н С842КВ89, нарушив п.8.4 ПДД РФ, стал участником ДТП с транспортным средством Хендэ Солярис г/н Т613СУ72 под управлением Битюковой К.М., принадлежащим Битюкову Р.А., с последующим столкновением с транспортным средством Хайма г/н Х391КА72 под управлением Майгарадова А.Р., с последующим столкновением с транспортным средством Шевроле Нива г/н О800СВ72 под управлением Зыровнятных Н.Ю., с последующим столкновением с транспортным средством Шкода Октавия г/н Р140АО196 под управлением Сорокиной А.С., с последующим наездом на препятствие. Виновным в ДТП признан водитель Михайлов К.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ № 7049880928. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ Солярис г/н Т613СУ72 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ № 0343513454. 09.10.2024 Битюков Р.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, предоставив все необходимые документы. 15.10.2024 транспортное средство было осмотрено страховщиком. Без согласования с истцом, 24.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Истец указывает, что данной денежной суммы недостаточно для полного восстановления транспортного средства. По результатам проведенной по инициативе страховщика экспертизы № 20136299 ООО «РАВТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис г/н Т613СУ72 составляет согласно единой методики расчета ущерба без учета износа 691217 рублей, с учетом износа 430400 рублей. 09.04.2025 истец направил ответчику претензию с требованием компенсировать убытки в размере 291217 рублей (691217-430400). 27.06.2025 Битюков Р.А. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать ПАО СК «Росгосстрах» компенсировать убытки. 16.07.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-84949, которым в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований Битюкова Р.А., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 291217 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6600 рублей, а также просит восстановить срок на подачу искового заявления в связи с тем, что пропуск срока подачи иска обусловлен нахождением истца в рабочей командировке в период с 15.07.2025 по 15.10.2025 в ЯНАО Пуровский район Губкинское газонефтяное месторождение.
Истец Битюков Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца – Богданова А.Ю., действующая по доверенности от 25.10.2025, поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что истцу не предлагалось осуществить доплату при проведении ремонта. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по ремонту, истец понесет убытки, размер которых определен по заключению страховой компании.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Овечкина Д.П., действующая по доверенности (л.д.79), возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.122-126), суду пояснила, что поскольку размер ущерба составил 691217 рублей, при проведении ремонта истец должен был доплатить 291217 рублей, следовательно, взыскиваемая истцом сумма не является для него убытками.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.
Третье лицо Михайлов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.
На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск Битюкова Р.А. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 26.09.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: Рено Дастер г/н С842КВ89, под управлением Михайлова К.В., Хендэ Солярис г/н Т613СУ72 под управлением Битюковой К.М., Хайма г/н Х391КА72 под управлением Майгарадова А.Р., Шевроле Нива г/н О800СВ72 под управлением Зыровнятных Н.Ю., Шкода Октавия г/н Р140АО196 под управлением Сорокиной А.С., что подтверждается сведениями о водителях (л.д.14-16).
Виновным в ДТП признан водитель Михайлов К.В., который 26.09.2024, управляя транспортным средством Рено Дастер г/н С842КВ89, совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего стал участником ДТП с транспортным средством Хендэ Солярис г/н Т613СУ72 под управлением Битюковой К.М., с последующим столкновением с транспортным средством Хайма г/н Х391КА72 под управлением Майгарадова А.Р., транспортным средством Шевроле Нива г/н О800СВ72 под управлением Зыровнятных Н.Ю., транспортным средством Шкода Октавия г/н Р140АО196 под управлением Сорокиной А.С., с последующим наездом на препятствие, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2024 (л.д.17,18).
Собственником транспортного средства Хендэ Солярис г/н Т613СУ является Битюков Р.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 9930 114787 (л.д.12.13).
Гражданская ответственность Михайлова К.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ № 7049880928; гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ Солярис г/н Т613СУ72 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ № 0343513454.
09.10.2024 Битюков Р.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, путем выдачи направления на ремонт, предоставив все необходимые документы (л.д.80-82).
15.10.2024 страховщиком организован осмотр транспортного средства Хендэ Солярис г/н Т613СУ72, о чем составлен акт (л.д.88-90).
Согласно экспертного заключения № 20136299 от 16.10.20224, подготовленного ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис г/н Т613СУ72 составляет согласно единой методики расчета ущерба без учета износа 691217 рублей, с учетом износа 430400 рублей (л.д.91-104).
На основании акта о страховом случае от 23.10.2024, ПАО СК «Росгосстрах» 24.10.2024 произвело выплату Битюкову Р.А. страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 43804 (л.д.105).
09.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получено претензионное письмо Битюкова Р.А., содержащее требование о выплате убытков в размере 291217 рублей (691217-400000) (л.д.108).
В ответе от 06.05.2025 на претензию, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило, что страховая сумма, установленная Законом об ОСАГО на одного потерпевшего, уже была выплачена страховщиком (л.д.109).
27.06.2025 истцом финансовому уполномоченному направлено обращение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, расходов на эвакуацию.
16.07.2025 финансовым уполномоченным принято решение № У-25-77774/5010-003 об отказе Битюкову Р.А. в удовлетворении требований (л.д.110-112).
В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 31.07.2025, следовательно, последним днем для обжалования указанного решения являлось 30.08.2025, тогда как настоящий иск направлен Битюковым Р.А. в суд 29.10.2025.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска.
В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно справке от 25.10.2025 № 305, выданной ООО «Альтернатива», Битюков Р.А. в период с 15.07.2025 по 15.10.2025 находился в рабочей командировке по адресу: ЯНАО, Пуровский район, Губкинское газонефтяное месторождение.
Суд признает причины пропуска истцом срока на подачу настоящего искового заявления уважительными, в связи с чем, удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 данной статьи.
В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
Согласно п.16.1. статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Согласно пп. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис г/н Т613СУ72 без учета износа на заменяемые детали – 691217 рублей превышает лимит ответственности страховщика (400000 рублей), установленный пп. «б» ст.7 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО.
При этом, материалы дела не содержат письменного согласия Битюкова Р.А. на доплату за восстановительный ремонт на СТО в случае превышения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размера страхового возмещения, установленного пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно экспертного заключения страховщика в соответствии с единой методикой расчета ущерба, составляет 691217 рублей, отсутствие письменного согласия Битюкова Р.А. на доплату стоимости восстановительного ремонта, в случае её превышения размера лимита ответственности страховщика, что в данном случае составляет 291217 рублей (691217-400000), суд пришел к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникло основание, предусмотренное пп. «д» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Учитывая, что истец в случае проведения ответчиком ремонта обязан был в силу закона произвести доплату в размере 291217 рублей, суд приходит к выводу, что указанная сумма не является убытками истца, возникшими по вине ответчика, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 291217 рублей.
Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требования, в удовлетворении которого судом отказано.
Руководствуясь ст.194-199, 55, 56, 98 ГПК РФ, Законом об ОСАГО,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Битюкова Романа Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья (подпись) Хромова С.А.
Мотивированное решение изготовлено судом 12.01.2026
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4907/2025 в Тюменском районном суде Тюменской области.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья Хромова С.А.