РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 29 июля 2026 года дело №2-606/2026
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Мироновой В.Б., при секретаре Инаури В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неустроевой Галины Ивановны к Баклановой Евгении Андреевне о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Неустроева Г.И. обратилась в суд с иском к Баклановой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 04.12.2024 около 07:57 по адресу: <адрес> было совершено ДТП с участием двух транспортных средств: Хонда Фреед, госномер № под управлением Баклановой Е.А., и ВАЗ-2170 Лада Приора, госномер №, 2008г.в. под управлением дочери истца – Рыловой Н.А. Обстоятельствами ДТП явилось то, что Бакланова Е.А. при выезде со второстепенной дороги на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, что привело к столкновению. Согласно постановлению ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 17.01.2025 виновной в ДТП признана водитель автомобиля Хонда Фреед, госномер № Бакланова Е.А. На момент ДТП автомобиль ВАЗ-2170 Лада Приора, госномер № принадлежал истцу. Таким образом, в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В связи с наличием у истца на момент ДТП полиса ОСАГО, она обратилась с заявлением к страховщику САО «ВСК». После рассмотрения заявления и проведения осмотра 05.02.2025 от САО «ВСК» в пользу Неустроевой Г.И. была осуществлена выплата в размере 113 024 рубля. 16 января 2025 года истец была вынуждена обратиться за независимой экспертизой транспортного средства с целью оценки причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта №№ от 19.05.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет 194 100 рублей (округленно). Затраты на проведение экспертизы составляют 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.05.2025. Таким образом, размер повреждений транспортного средства, некомпенсированный страховой компанией, составляет 81 076 рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет 10 000 рублей. 25 августа 2025 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возмещении причиненного в результате ДТП материального вреда и сопутствующих расходов. Однако на претензию не поступило никакого ответа или предложения об урегулировании сложившейся ситуации в досудебном порядке. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 81 076 рублей; компенсацию утраты товарной стоимости в размере 10 000 рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
29.07.2026 исковые требования были уточнены. Истец просила взыскать с Баклановой Е.А. в свою пользу компенсацию причиненного в результате ДТП материального вреда в размере 49 403 рубля, расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 04.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено АО «ГСК «Югория».
В судебном заседании представитель истца Аманжолов А.А., действующий на основании доверенности от 26.05.2025, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.
Ответчик Бакланова Е.А., ее представитель Грошева А.А., действующая на основании доверенности от 29.11.2025, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представители третьи лица в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; такое лицо освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть с учетом вины каждого из участников.
Судом установлено, что 04.12.2024 около 07:57 по адресу: по адресу: <адрес>, напротив дома №№ по ул. Полевая Бакланова Е.А., управляя транспортным средством Хонда Фреед, госномер №, совершила нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, явилась участником ДТП с автомобилем ВАЗ-2170 Лада Приора, госномер №, под управлением Рыловой Н.А.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 17.01.2025 Бакланова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Данное постановление оценивается судом наряду с иными доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ и в совокупности с материалами дела подтверждает как факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения, так и наличие прямой причинно-следственной связи между этим нарушением и наступившими последствиями.
Доказательств отсутствия своей вины либо наличия вины водителя автомобиля истца ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд признает Бакланову Е.А. лицом, ответственным за причиненный истцу вред, и надлежащим ответчиком по делу.
Транспортное средство ВАЗ-2170 Лада Приора, госномер Н 013 ВЕ 196 принадлежит истцу согласно свидетельству о регистрации ТС серии №, выданному 22.08.2020.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору № №№ в АО «ГСК «Югория», ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).
Неустроева Г.И. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое, признало случай страховым. Страховщиком была согласована сумма страхового возмещения в размере 113 024 рубля, которая в последующем была выплачена Неустроевой Г.И., что сторонами не оспаривалось.
В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 №6П и Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 08.11.2022 №31, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховой выплатой, определённой по Единой методике (с учетом износа), и фактическим размером ущерба, исчисленным по рыночным ценам; такое взыскание не является для потерпевшего неосновательным обогащением, поскольку направлено на полное возмещение убытков (ст.15 ГК РФ).
Истец обратилась в ООО «АБВ-Оценка» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ-2170 Лада Приора, госномер № оплатив 7 500 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта без процента износа, округленно составляет 194 100 рублей.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика судом 17.12.2025 вынесено определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с поручением ее проведения экспертам ООО «Решение».
Согласно заключению эксперта №№ от 29.05.2026 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора, госномер № после ДТП, произошедшего 04.12.2024, исходя из средне-рыночных цен в регионе на дату ДТП 04.12.2024, составляет: без учета износа 275 000 рублей, с учетом износа 165 000 рублей.
С учетом того, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Приора, госномер Н 013 ВЕ 196 вероятно, равна, либо превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии, экспертом определена рыночная стоимость данное автомобиля до получения повреждений в ДТП от 04.12.2024.
Рыночная стоимость транспортного средства Лада Приора, госномер № по состоянию на дату 04.12.2024 составляет 188 000 рублей.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, госномер Н 013 ВЕ 196 без учета износа на заменяемые детали на дату 04.12.2024 превышает рыночную стоимость неповрежденного автомобиля, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.
Стоимость годных остатков автомобиля после ДТП 04.12.2024 на дату ДТП (округленно) составляет 25 573 рубля.
Согласно п.8.3 «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных автотранспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Министерством юстиции РФ (2018г.), УТС транспортному средству Лада Приора, госномер № после ДТП, произошедшего 04.12.2024 ДТП, не рассчитывался.
Оценивая указанное заключение по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд принимает его в качестве надлежащего и достоверного доказательства: экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; заключение является полным, мотивированным, научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, согласуется с иными материалами дела и не оспорено сторонами относимыми и допустимыми доказательствами.
Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Досудебное заключение №№ суд отклоняет в части определения размера ущерба, поскольку оно не учитывает наступление полной гибели транспортного средства и не отражает действительный размер убытков.
При полной (конструктивной) гибели транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает его доаварийную рыночную стоимость, размер реального ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков, за вычетом выплаченного страхового возмещения (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 1072 ГК РФ). Годные остатки остаются в распоряжении собственника, а потому их стоимость подлежит исключению из размера ущерба.
Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет: 188 000 рублей (рыночная стоимость) - 25 573 рубля (годные остатки) - 113 024 рубля (страховое возмещение) = 49 403 рублей.
Согласно п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз (утв. Минюстом РФ, 2018), УТС в отношении автомобиля Лада Приора не рассчитывалась, поскольку установлена полная гибель транспортного средства и восстановительный ремонт нецелесообразен.
При таких обстоятельствах утрата товарной стоимости возмещению не подлежит.
В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ, являлись необходимыми для определения цены иска и обращения в суд, в связи с чем относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требование о возмещении материального ущерба удовлетворено.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.
Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не разрешался, поскольку доказательств оплаты услуг по договору в суд не представлено.
Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Неустроевой Галины Ивановны – удовлетворить частично.
Взыскать с Баклановой Евгении АндреевныДД.ММ.ГГГГ.а. (паспорт №) в пользу Неустроевой Галины Ивановны, 25.09.1958г.р. (паспорт № материальный ущерб в размере 49 403 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Судья В.Б.Миронова
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2026.