УИД №
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
№
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО11 при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО12» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО13» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14» заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязался совершить от имени и за счет принципала действия по подготовке комплекта документов на принципала и членов семьи принципала и передаче их в Посольство/Консульство иностранного государства, либо в сервисно-визовый центр для оформления визы с целью осуществления туристических и иных поездок. Сумма к оплате по договору составила 48 600 рублей без учета НДС. Указанная сумма была оплачена на расчетный счет ответчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 9 600 рублей (оплата медицинского страхования на 3 человек – 3000р. и 600 рублей – агентское вознаграждение) путем перевода средств на банковскую карту, принадлежащую сотруднику ответчика ФИО15 ФИО16 в соответствии с указанием данного работника ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 30 000 рублей – сервисный сбор, путем перевода денежных средств на банковскую карту, принадлежащую сотруднику ответчика ФИО17 ФИО9, в соответствии с указанием данного работника ответчика. За оформление и удостоверение нотариальных доверенностей ФИО1 и ФИО2 оплатили нотариусу 2 600 рублей каждый. Далее, ФИО1 перевела 25 200 рублей в качестве сбора в Сервисно-визовый центр в <адрес>. Кроме того, были оплачены генеральные доверенности на сотрудника ответчика ФИО3 в размере 4 200 рублей, однако представитель ответчика не смог подать документы в сервисно-визовый центр, поскольку в данном центре отсутствовала возможность сдать биометрические данные, которые требовались для получения визы. Данные обстоятельства не были известны истцам. После этого, ответчик не предпринимал действий по исполнению договора до марта 2025 г. В апреле 2025 года ответчик в лице менеджера ФИО18 сообщил, что для выполнения процедуры биометрии истцам необходимо приехать в Москву на запланированное прохождение процедуры биометрии ДД.ММ.ГГГГ Однако, после покупки билетов на самолет и бронирования отеля для проживания, менеджер ответчика отменила прохождение биометрии, сославшись на то, что в указанное время прием не возможен из-за технического сбоя. Для заполнения документов в объединенном визовом Сервис-центре в <адрес> курьером от ответчика был доставлен пакет документов с оригиналами заграничных паспортов истцов, анкетой и иными документами, среди которых было письмо-приглашение от компании ФИО21. Ответчик заверил истцов о необходимости предоставления указанных документов в визовый центр для подтверждения целей поездки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оплачено за рассмотрение пакета документов на получение виз в ФИО19 ФИО20 19 998 рублей (консульский сбор за 2-х человек – 16340 рублей, курьерская доставка (сервисный сбор) за двух человек 818 рублей, курьерская доставка (тариф) 1478 рублей, логистический сбор – 1362 рубля, сервисный сбор Франция 3 270 рублей). Указанную сумму ответчик в лице менеджера обещал вернуть, так как данные услуги уже были оплачены ФИО1 ранее, путем перевода на карту. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили ответ от Генерального консульства Франции в <адрес> с отказом в предоставлении визы истцам с формулировкой: «Информация, представленная в обоснование цели и условий предполагаемого пребывания недостоверна». В свою очередь сыну истцов Генеральное консульство Франции в <адрес> предоставило мультивизу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако он не смог воспользоваться ей по причине того, что его паспорт с данной визой находился у ответчика и не был возвращен. С учетом изложенного, истец ФИО4 просит взыскать с ФИО22» убытки в размере 98 676 рублей, неустойку в размере 30 041 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % присужденной денежной суммы; взыскать с ФИО23», истец ФИО2 просит взыскать с ФИО24 убытки в размере 7 747 рублей, неустойку в размере 2 358 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % присужденной денежной суммы.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу иска не представили, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, с учетом мнения истца в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО25» заключен агентский договор № № в соответствии с которым Агент обязался совершить от имени и за счет принципала действия по подготовке комплекта документов на принципала и членов семьи принципала и передаче их в Посольство/Консульство иностранного государства, либо в сервисно-визовый центр для оформления визы с целью осуществления туристических и иных поездок. Сумма к оплате по договору составила 48 600 рублей без учета НДС. Указанная сумма была оплачена на расчетный счет ответчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 9 600 рублей (оплата медицинского страхования на 3 человек – 3000р. и 600 рублей – агентское вознаграждение) путем перевода средств на банковскую карту, принадлежащую сотруднику ответчика ФИО26 ФИО9, в соответствии с указанием данного работника ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 30 000 рублей – сервисный сбор, путем перевода денежных средств на банковскую карту, принадлежащую сотруднику ответчика ФИО27 ФИО9, в соответствии с указанием данного работника ответчика. За оформление и удостоверение нотариальных доверенностей ФИО1 и ФИО2 оплатили нотариусу 2 600 рублей каждый. Далее, ФИО1 перевела 25 200 рублей в качестве сбора в Сервисно-визовый центр в <адрес>. Кроме того, были оплачены генеральные доверенности на сотрудника ответчика ФИО3 в размере 4 200 рублей, однако представитель ответчика не смог подать документы в сервисно-визовый центр, поскольку в данном центре отсутствовала возможность сдать биометрические данные, которые требовались для получения визы. Данные обстоятельства не были известны истцам. После этого, ответчик не предпринимал действий по исполнению договора до марта 2025 г. В апреле 2025 года ответчик в лице менеджера ФИО28 сообщил, что для выполнения процедуры биометрии истцам необходимо приехать в Москву на запланированное прохождение процедуры биометрии ДД.ММ.ГГГГ Однако, после покупки билетов на самолет и бронирования отеля для проживания, менеджер ответчика отменила прохождение биометрии, сославшись на то, что в указанное время прием не возможен из-за технического сбоя. Для заполнения документов в объединенном визовом Сервис-центре в <адрес> курьером от ответчика был доставлен пакет документов с оригиналами заграничных паспортов истцов, анкетой и иными документами, среди которых было письмо-приглашение от компании ФИО29. Ответчик заверил истцов о необходимости предоставления указанных документов в визовый центр для подтверждения целей поездки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оплачено за рассмотрение пакета документов на получение виз в ФИО30» 19 998 рублей (консульский сбор за 2-х человек – 16340 рублей, курьерская доставка (сервисный сбор) за двух человек 818 рублей, курьерская доставка (тариф) 1478 рублей, логистический сбор – 1362 рубля, сервисный сбор Франция 3 270 рублей). Указанную сумму ответчик в лице менеджера обещал вернуть, так как данные услуги уже были оплачены ФИО1 ранее, путем перевода на карту. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили ответ от Генерального консульства Франции в <адрес> с отказом в предоставлении визы истцам с формулировкой: «Информация, представленная в обоснование цели и условий предполагаемого пребывания недостоверна». В свою очередь сыну истцов Генеральное консульство Франции в <адрес> предоставило мультивизу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако он не смог воспользоваться ей по причине того, что его паспорт с данной визой находился у ответчика и не был возвращен.
Согласно, п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Таким образом, между истцом (ФИО8) и ответчиком был заключен смешанный договор (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг (в части оформления анкеты и подготовки документов), так и агентского договора (в части оформления брони на отель и авиаперелеты к месту отдыха и обратно).
Согласно п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, с учетом частичного возмещения вреда, осуществленного переводом с банковской карты работника ответчика ФИО31 ФИО9 размере 12 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, размер убытков истцов составил 106 423 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно положениям ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлен факт нарушения ответчиком ФИО32» прав истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО33» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, признавая данную сумму разумной.
Исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истцами произведен расчет размера подлежащей взысканию неустойки 32 400 х 3% х 64 = 62208 рублей (с учетом ограничений, предусмотренных ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») размер неустойки составил 32 400 рублей.
Согласно расчету, представленному истцом, размер требований ФИО1 от суммы убытков составляет 92,72%, а ФИО2 – 7,28% при общем размере неустойки в размере 32 400 рублей (с учетом ограничений, предусмотренных ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») размер подлежащей взысканию неустойки составляет в пользу ФИО1 – 30 041,28 рублей, в пользу ФИО2 – 2 358,72 рублей.
Суд, принимает указанный расчет, находит его правильным, возражений относительно расчета материалы дела не содержат.
В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь ст.12, 55-56,98, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО34» (ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 98 676 рублей, неустойку в размере 30 041,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 69 358,64 рублей.
Взыскать с ФИО35» (ИНН № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 7 747 рублей, неустойку в размере 2 358,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 052,86 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ФИО36
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.