ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 28 января 2026 года дело №
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.В.
при помощнике судьи ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом переведены онлайн денежные средства в сумме 140000 рублей со своего счета в ВТБ-банк на счет ответчика в Сбербанке, привязанного к номеру телефона №, по просьбе сына ФИО3, в качестве предоплаты за установку септика. Впоследствии сын ответчика отказался от выполнения работ, при этом денежные средства в размере 140000 рублей не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 140000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9
В судебном заседании истец ФИО1 просил приобщить заявление его представителя ФИО5, об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 140000 рублей. Ходатайство представителя истец также поддержал в полном объеме, а также поддержал требования о взыскании судебных расходов.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, причина неявки суду неизвестна.
Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не согласилась с требованием о взыскании судебных расходов. Ходатайство истца, а также его представителя об отказе от исковых требований в части оставила на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду неизвестна.
На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.
Заслушав истца, представителя ответчика, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью либо в части.
Право представителя истца – ФИО5 на полный или частичный отказ от исковых требований оговорено в выданной ФИО1 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сам истец ФИО1 в судебном заседании поддержал данное ходатайство.
Суд приходит к выводу, что отказ истца от части ранее заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от искового заявления, стороне истца известны и понятны, о чем свидетельствует содержание представленного в суд заявления, поэтому принимает заявление об отказе истца от иска в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей.
В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска, истцом была оплачена госпошлина в размере 5200 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (доверенное лицо) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с п.4.1 которого вознаграждение доверенного лица составляет 50 000 рублей.
В счет оплаты стоимости услуг по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено 50 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что договорные отношения о выполнении определенных работ возникли между ФИО1 и ФИО9, по устной договоренности которых, оплата работ подлежала перечислению на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО3
Таким образом, поскольку денежные средства были перечислены истцом, хотя и на счет ФИО3, но в счет оплаты стоимости работ ФИО9, то совокупность условий, определяющих наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствует, следовательно, суд признает ФИО3 ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, оснований для взыскания с нее расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 144, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Производство по гражданскому делу в данной части, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В удовлетворении требований о взыскании госпошлины, расходов на оплату юридических услуг, отказать.
Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья /подпись/ Яковлева Э.В.
Подлинник определения находится в гражданском деле № (72RS0№-96) в Тюменском районном суде <адрес>.
Определение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья Яковлева Э.В.