ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года дело №
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мироновой В.Б.
при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО5» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного общему имуществу собственников многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФИО6» обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного общему имуществу собственников многоквартирного дома. Требования иска мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в д<адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание <адрес>. № <адрес>, <адрес> собственником которой является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного имуществу собственников, а именно стоимости комплекса ремонтно-восстановительных работ в размере 122 400 рублей. Из технического заключения по причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ № – С специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> следует, что очаг пожара располагался внутри балкона <адрес>, принадлежащей ответчику. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрического оборудования в очаговой зоне пожара. В результате пожара повреждено общедомовое имущество, частично поврежден фасад дома. Стоимость комплекса восстановительных работ в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № составила 122 400 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по государственной пошлине.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска, по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание <адрес>. 7 <адрес>, <адрес> собственником которой является ответчик.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного имуществу собственников, а именно стоимости комплекса ремонтно-восстановительных работ в размере 122 400 рублей.
Из технического заключения по причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ № – С специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> следует, что очаг пожара располагался внутри балкона №, принадлежащей ответчику. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрического оборудования в очаговой зоне пожара.
В результате пожара повреждено общедомовое имущество, частично поврежден фасад дома.
Стоимость комплекса восстановительных работ в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № составила 122 400 рублей.
В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из положений ст. 401 ГК РФ следует, что вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах – действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в ФИО1 Федерации определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на основании ст. 38 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут в том числе собственники имущества.
Из приведенных правовых норм следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за ненадлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия, в том числе, по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности и принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, санитарно – гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело ли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При установленных по делу обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 672 рубля, которая также в силу положений ст. (8 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ФИО7» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного общему имуществу собственников многоквартирного дома – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «ФИО8» (ИНН №) стоимость комплекса ремонтно-восстановительных работ в размере 122 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 672 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Б Миронова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.