РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года дело №
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО9 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО11» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, отец истца – ФИО1 работал в ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно утвержденного графика, вышел на работу в дневную смену продолжительностью с 08:00 час. до 20:00 час., пройдя обязательный медицинский осмотр, проверив техническое состояние погрузчика, получил производственные задания на смену и приступил к работе. В 10 час. 20 мин., управляя фронтальным погрузчиком <данные изъяты> гос № №, разгружал машину с кирпичом. ФИО1 установил пачку (поддон) с кирпичом на место складирования, отъехал от места складирования, вышел из кабины погрузчика, не поставив его на ручной тормоз и не опустив вилы погрузчика, подошел к уложенным в 2 яруса поддонам с кирпичом. Спустя непродолжительное время в сторону ФИО1 начал движение погрузчик, которым он управлял, в результате чего, ФИО1 был придавлен вилочным захватом фронтального погрузчика, в результате чего получил смертельную травму. Прибывшие на место происшествия медицинские работники констатировали смерть ФИО1 Согласно справки о смерти № №, причиной смерти ФИО1 является асфиксия, вызванная сдавливанием, сжатие между неподвижным и движущимися объектами на производстве. До окончания школы истец проживал с родителями, отец постоянно помогал истцу в домашних делах, учебе в школе, давал деньги на каждодневные расходы, обеспечивал пропитанием, покупал одежду, истец находился на полном его иждивении, после окончания школы отец также постоянно участвовал в жизни истца, при необходимости помогал истцу, том числе материально. В связи с потерей отца истец испытывает физические и нравственные страдания, просит взыскать с ФИО13» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО14» - ФИО5 в судебном заседании требования иска не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление в письменном виде, при вынесении решения, просила учесть, что вины ответчика в причинении смерти ФИО1 не установлено, выявлены нарушения, которые напрямую с произошедшим несчастным случаем не связаны, кроме того, полагала, что ответчиком и его руководителем предприняты все меры заглаживания морального вреда истца, оплачены ритуальные услуги в полном объеме на сумму 93 260 рублей, связанные со смертью пострадавшего и выплачена компенсация в размере 800 000 рублей в виде материальной помощи супруге погибшего ФИО7
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что требования иска подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ФИО15» в цех погрузочно-разгрузочных работ на должность водителя погрузчика 3 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № в результате несчастного случая на производстве, из акта установлено, что ФИО1 в нарушение техники безопасности и внутренних правил установил пачку (поддон) с кирпичом на место складирования, отъехал от места складирования, вышел из кабины погрузчика, не поставив погрузчик на ручной тормоз, и не опустив вилы погрузчика, и подошел к уложенным в два яруса поддонам с кирпичом, через пару секунд в его сторону начал движение погрузчик, которым он управлял (в ходе осмотра места происшествия установлен незначительный наклон места остановки погрузчика, что спровоцировало движение ТС). В результате он был придавлен вилочным захватом фронтального погрузчика, которым управлял к пачкам (поддонам) с кирпичом, в результате чего получил смертельную травму, прибывшие на место сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО1
Согласно справке о смерти № № причина смерти ФИО1 асфиксия вызванная сдавливанием, сжатие между неподвижным и движущимся объектами, на производстве.
О несчастном случае на производстве составлен акт, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве причин несчастного случая указано: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. ФИО16» не осуществлен контроль за исполнением работником нормативных требований охраны труда и трудовой дисциплины при проведении работ, в нарушение ст.ст. 22,189,214 ТК РФ.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны: 1) ФИО17», которым не осуществлен контроль за исполнением работником нормативных требований охраны труда и трудовой дисциплины при проведении работ, в нарушение ст.ст.22,189,214 ТК РФ; 2) ФИО1, которым были нарушены требования п.3.11, 3.16 Инструкции по охране труда № для водителя погрузчика с вилочным захватом; инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию фронтального погрузчика.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1 – отказано, согласно постановлению из анализа материалов доследственной проверки, установлено, что лицами ФИО18», на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, нарушений, связанных со смертью ФИО1 не установлено, кроме того, обстоятельства, указывающие на причастность третьих лиц к смерти ФИО1 отсутствуют, в связи с этим в возбуждении дела по признакам, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 143 УКРФ, по факту смерти ФИО1 отказано, в связи с отсутствием событий преступлений.
ФИО2 является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, в счет возмещения материального вреда ответчиком выплачено ФИО7 800 000 рублей в целом (700 000 +100 000), что подтверждается распиской, согласно которой ФИО7 претензий к ФИО19 ФИО20» в связи со смертью ее супруга ФИО1 не имеет.
Кроме того, ФИО7 получила материальную помощь в размере 100 000 рублей деньгами, ритуальные услуги оплачены работодателем в полном объеме заводом ФИО21, что подтверждено копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека, заказ – наряда, товарным чеком на сумму 86 150 рублей ФИО22», копией договора на сумму 7 110 рублей на оказание платных немедицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23
Как следует из Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил требования: п. 3.11., п. 3.16 Инструкции по охране труда № для водителя погрузчика с вилочным захватом, инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию фронтального погрузчика.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель, в том числе, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находится под защитой государства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого – либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, в данном случае – истца, который лишился отца.
Суд учитывает, что смерть человека является невосполнимой утратой, принимает во внимание индивидуальные особенности – возраст истца, потерявшего отца с которым прожил с рождения до совершеннолетия, характер и степень причинены истцу нравственных страданий, нарушение психологического благополучия, неимущественного права на семейные связи.
Принимая во внимание смертельный исход несчастного случая на производстве с работником ФИО1, степень физических и нравственных страданий его сыну, связанных с потерей близкого человека, фактические обстоятельства, при которых наступило смертельное травмирование, степень вины работодателя, выразившийся в несоблюдении условий, гарантирующих безопасное осуществление трудовой деятельности, неудовлетворительную организацию производства работ, явившуюся согласно акту о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая, в тоже время учитывая нарушения ФИО1 требований безопасности согласно п. 3.11, п. 3.16 Инструкции по охране труда № для водителя погрузчика с вилочным захватом, Инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию фронтального погрузчика (раздел общие требования безопасности и раздел остановка погрузчика), ответственность работодателя за данный случай со смертельным исходом, обусловленная владением источником повышенной опасности в виде фронтального погрузчика в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ.
Судом принимается во внимание характер, объем и степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с гибелью отца, тесные семейные связи истца с погибшим, невосполнимость и необратимость перенесенной потери, изменений привычного образа жизни в связи со смертью отца, нарушение благополучия, влекущее состояние субъективного эмоционального расстройства, истца, необходимость последующей социальной адаптации, полагает, что выплата работодателем в счет возмещения морального вреда 700 000 рублей в адрес матери истца, явно не покрывает в полном объеме размер нравственных страданий истца в связи с утратой отца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, полагая ее соответствующей принципу разумности и соразмерности.
Добровольное оказание ответчиком материальной помощи семье истца, расходов на погребение не свидетельствует о возмещении истцу морального вреда.
Доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда в связи с наличием в действиях ФИО1 грубой неосторожности, судом откланяются в силу положений ст. 1083, 1085 ГК РФ п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ч. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО1 не содержит.
При этом, суд исходит из того, что грубая неосторожность предполагает очевидное предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Допущенная работником личная невнимательность, не может быть квалифицирована судом как грубая неосторожность с учетом характера деятельности и обстановки причинения вреда.
Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости с учетом выплаченного возмещения компенсации, материальной помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, принимая во внимание информацию о лицах допустивших нарушения при которой, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24» - не осуществлен контроль за исполнением работником нормативных требований охраны труда и трудовой дисциплины при проведении работ, в нарушение ст.ст. 22, 189,214 ТК РФ.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО25» (ИНН № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО26» (ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий ФИО27
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.