ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 24 марта 2026 года дело №
УИД №
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи ФИО10 при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО11 о признании добросовестным приобретателем, отмене постановлений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12. обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства. Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. На момент приобретения транспортное средство в аресте не находилось, ограничения на регистрационные действия отсутствовали. Автомобиль приобретен у ФИО13 приобрел транспортное средство у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку транспортное средство не подлежало эксплуатации после аварии, транспортировка осуществлялась посредством эвакуатора, переоформление транспортного средства на имя истца заняло большой период времени. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты> с целью переоформления транспортного средства, где установлен факт наложения ограничений на транспортное средство. Истец обратилась к ответчику с целью урегулирования вопроса, но ответчик заблокировала звонки и сообщения. При подготовке искового заявления истцу стало известно, что в отношении ответчика внесены постановления по исполнительным производствам № Просит признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства, Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО14", третьи лица ФИО15 ФИО3, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дела рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167,233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д.27).
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу <данные изъяты> в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу ФИО18 № в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу № в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу ФИО19 в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу ФИО20 № в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу ФИО21 № в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу ФИО22
Указанные исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ, все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены, взыскатели уведомлены о невозможности взыскания по исполнительному документу.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как указано в абзаце втором п. 38 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г., ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
В абзаце втором п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Судом при рассмотрении дела установлено, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля от продавца к покупателю ФИО4 запретов и арестов на автомобиль не имелось, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, требования истца об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей в отношении транспортного средства, снятии ограничения на регистрационные действия не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.
Признать ФИО4 (№) добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ФИО23
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.