РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 декабря 2025 года
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.В.
при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств TOYOTA (4T1) RAIZE г/н № под управлением ФИО2 и Daihatsu Tanto г/н № под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №; гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 132000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С целью определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». Согласно заключению эксперта №, величина стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства Daihatsu Tanto г/н №, составляет 283900 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 151900 рублей (283900-132000), компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8557 рублей (5557+3000).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», АО СК «Астро-Волга», АНО «СОДФУ».
Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки суду неизвестна.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду неизвестна.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.77), в судебном заседании исковые требования не признал, по изложенным в возражениях основаниям.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО СК «Астро-Волга», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.
На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя, ответчика, представителей третьих лиц.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств TOYOTA (4T1) RAIZE г/н № под управлением ФИО2 и Daihatsu Tanto г/н № под управлением собственника ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №; гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
При этом, заявителем была выбрана форма страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Как установлено судом, АО «АльфаСтрахование» была изменена форма страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 132 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отсутствии оснований для осуществления доплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 268 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного № У-25-62189/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований (л.д.11-15).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017г. №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daihatsu Tanto г/н №, составляет 283 900 рублей (л.д.16-24).
Разрешая заявленные требования, судом установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчика, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истца ущерба, ввиду следующего.
Согласно абз.8 ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При ненадлежащем исполнении обязательства, в соответствии с положениями ст.393 ГК РФ, страховщик обязан возместить убытки, причиненные таким неисполнением. В результате возмещения убытков имущественная масса потерпевшего должна быть приведена в то состояние, в каком она бы находилась, если бы право не было нарушено.
Таким образом, поскольку на страховщика возложена обязанность организовать и оплатить ремонт в полном объеме, размер страховой выплаты должен быть достаточным для завершения восстановительного ремонта в полном объеме.
Как следует из п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Судом с достоверностью установлено, что при урегулировании убытка по заявлению ФИО1, страховщиком АО «АльфаСтрахование» форма страхового возмещения была изменена с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату в денежном выражении, в связи с отсутствием действующих договоров с СТОА, в связи с чем, у ФИО1 возникло право требовать с АО «АльфаСтрахование» взыскании убытков.
Таким образом, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО ХХХ №, при этом материалы дела не содержат доказательств обращения ФИО1 к АО «АльфаСтархование» о взыскании убытков, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, признавая ФИО1 ненадлежащим ответчиком по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55-56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Э.В. Яковлева
Подлинник решения находится в гражданском деле № (72RS0№-90) в Тюменском районном суде <адрес>.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья Э.В. Яковлева