РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 11 июня 2026 года
Тюменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дягилевой Е.В., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хренова ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученной части страховой выплаты, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Хренов ФИО9 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученной страховой выплаты, неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий Роша ФИО10 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Хренов ФИО11 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Печерина ФИО12. Письмом ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил заявителя об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в установленные законодательством сроки в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Печерин ФИО13 уведомил ответчика о том, что ремонт не производился, запасные части не заказывались, счет выставлен не будет. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. С полученной суммой истец не согласен, так как страховая сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для привидения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и неустойки. В обоснование требований было представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «АБВ-Оценка». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о принятии решения о выплате неустойки и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере <данные изъяты> руб. На рассмотрение к финансовому уполномоченному было подано обращение № № с требованием о взыскании страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований и с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата данной суммы. Однако с данным решением истец не согласен, просит взыскать сумму недоплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Кроме того, истцом заявлены требований о взыскании неустойки рассчитанной на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки рассчитанной на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Впоследствии истцом уменьшены исковые требования в части взыскания недополученной части страховой выплаты, по итогам проведенной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Роша ФИО14., Роша ФИО15 Гладченко ФИО16
Истец Хренов ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
Представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, до судебного заседания заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, полагая, что требования в заявленном объеме удовлетворению не подлежат.
Третьи лица Роша ФИО18 Роша ФИО19 Гладченко ФИО20., представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий Роша ФИО21 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Хренову ФИО22 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
На момент дорожного происшествия гражданская ответственность водителя Хренова ФИО23 по обязательствам, связанным с причинением вреда имуществу, жизни и здоровью при использовании транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ Хренов ФИО24 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Хренову ФИО25 выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Печерина ФИО26
Письмом ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомил заявителя об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в установленные законодательством сроки в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Печерин ФИО27 уведомил ответчика о том, что ремонт не производился, запасные части не заказывались, счет выставлен не будет. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и неустойки. В обоснование требований было представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «АБВ-Оценка».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о принятии решения о выплате неустойки и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере <данные изъяты> руб.
На рассмотрение к финансовому уполномоченному было подано обращение № № с требованием о взыскании страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований и с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата данной суммы.
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N №, выполненного ООО «Эксперт 72», повреждения деталей и запасных частей автомобиля <данные изъяты>, расположенных в задней части кузова транспортного средства, соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> определенная по среднерыночным ценам на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа на заменяемые детали <данные изъяты> руб., с учетом износа на заменяемые детали <данные изъяты> руб.
В связи с обращением истца к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО автомобилей по договору ОСАГО, выполнением истцом обязанностей по представлению всех предусмотренных Правилами об ОСАГО документов, представлением транспортного средства на осмотр страховщику у ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность по направлению автомобиль истца на СТОА, либо предложение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления).
Как следует из материалов дела, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами достигнуто не было, напротив, при обращении к страховщику истец просил организовать ремонт транспортного средства.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> руб.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Суд полагает заслуживающим внимания довод истца о том, что страховое возмещение в указанном случае подлежит определению по Единой методике без учета износа, а именно в сумме 320 500 руб. согласно выводам экспертного заключения ООО "Эксперт 72" от 08.05.2026 N 45/03-26.
Действия страховщика, учитывая принципы Закона об ОСАГО должны быть направлены на обеспечение потерпевшему получения гарантированной указанным законом восстановительного ремонта.
Таким образом, страховое возмещение по спорному ДТП составляет <данные изъяты> руб., из которых ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма, не покрытая страховым возмещением, в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию со страховщика в пользу Хренова ФИО28
По общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ.
В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, приведенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав Хренова С.П., следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд находит основания для взыскания со страховщика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, суд не усматривает. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств тому, что неисполнение ответчиком обязательств вызвано исключительными обстоятельствами, и размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения этого обязательства.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть <данные изъяты> руб. в рассматриваемом случае.
На сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежит начислению неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дней).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету (<данные изъяты>) неустойка составляет <данные изъяты> руб., вместе с тем сторона истца просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, по правилам пункта 1 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений пункта 73 указанного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Аналогичные разъяснения даны в п. 85 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В нарушение указанных норм ПАО СК «Росгосстрах» не привело убедительных доводов и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны - страховщика, который, как видно из дела, при явной доказанности факта страхового случая не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки.
Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства своих доводов и возражений.
Однако, доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» также не представлено.
По настоящему делу установлен факт невыплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном размере потерпевшему в предусмотренный законом срок. Необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться к финансовому уполномоченному.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Положениями п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В связи с изложенным, учитывая положения п. 81 вышеуказанного Постановления, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>%, что составит <данные изъяты> руб.<данные изъяты>
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Хренова ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) недополученную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2026.
Судья (подпись) Е.В. Дягилева
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения подшит и хранится в гражданском деле № 2-695/2026 (УИД 72RS0021-01-2025-006163-84) в Тюменском районном суде Тюменской области.
Копия верна.
Судья Е.В. Дягилева