РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО10 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №; здания, назначение: жилое, этаж 1, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п.2.4.1 договора для обеспечения точного и надлежащего исполнения обязательства по основному договору покупатель передает продавцу в качестве задатка сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет причитающихся с покупателя по основному договору платежей в день подписания настоящего договора, путем перечисления по реквизитам продавца. Согласно п.3.1 стороны обязуются заключить основной договор объектов недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец в установленные сроки исполнила свою обязанность по предоставлению суммы задатка. Однако ответчик не исполнил своего обязательства по возврату суммы задатка переданной истцом, несмотря на прекращение обязательств по предварительному договору купли-продажи. Согласно п.3.4 договора стороны пришли к соглашению, что в случае задержки подготовки необходимых документов для завершения сделки купли-продажи третьими лицами, настоящий договор может быть продлен сторонами на срок, необходимый для завершения сделки купли-продажи, путем подписания дополнительного соглашения, либо расторгнут по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было высказано предложение продлить срок исполнения обязательств по предварительному договору, так как ни одна из сторон не изъявила желание заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия необходимых документов для заключения основного договора. Ответчик дал обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно предоставить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности истца на объекты недвижимости. У стороны истца отсутствовала необходимая оценка объектов недвижимости, требуемая банком для получения ипотечного кредита, поскольку характеристики объекта, представленные риелтором ответчика и размещенные на сайте Домклик, отличались от фактических характеристик. Оценщик провел оценку рыночной стоимости объекта исходя из указанных в объявлении характеристик. Итоговая рыночная стоимость составила <данные изъяты> руб. вследствие недостоверно указанной информации в объявлении. Сбербанк принял решение о выдаче кредита в сумме <данные изъяты> руб., основываясь на результатах оценки. Таким образом, покупатель столкнулся с недостатком средств для приобретения объекта недвижимости. Несоответствие заявленных характеристик фактическим привело к необоснованному завышению цены объекта, что стало причиной невозможности приобрести объекты недвижимости. Ответчик несет ответственность за предоставление недостоверной информации, повлекшей снижение рыночной стоимости объекта и возникновение убытков у истца. Стороной ответчика было подготовлено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и направлено на подписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны согласовали: в п.3.1 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ внести изменения и заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно; стороны согласовали, что обязательства продавца по предоставлению документов указанных в п.3.3 предварительного договора купли-продажи недвижимого от ДД.ММ.ГГГГ также считаются продленными на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано данное дополнительное соглашение, что свидетельствует о принятии предложенных изменений и подтверждается согласие истца с новыми условиями сделки относительно сроков предоставления документов и заключения основного договора купли-продажи. Однако стороной ответчика данное дополнительное соглашение было подписано только ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего истец делает вывод о намеренном уклонении продавца от подписания. Таким образом, с учетом пропуска указанного периода, дополнительное соглашение является незаключенным, срок исполнения обязательств по предварительному договору остался прежним. Следовательно, ответчик должен произвести возврат суммы задатка. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено соглашение о расторжении предварительного договора, вместе с тем вина истца в не заключении договора отсутствует. Таким образом, именно действия и инициативы ответчика привели к возникновению препятствий для заключения основанного договора, следовательно, оснований считать истца ответственным за неудачу сделки не имеется. За неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задаток в двойном размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИП ФИО8, Центр недвижимости "Гарант".
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным основаниям.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, представила письменные пояснения по заявленным требования, в которых полагает, что требования не подлежат удовлетворению, так как вина в не заключении сделки полностью лежит на истце ФИО1
Представитель третьего лица Центр недвижимости "Гарант" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №; здания, назначение: жилое, этаж 1, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.
Согласно п.2.1 сторонами оценены объекты недвижимости в размере <данные изъяты> руб. Стоимость объектов недвижимости изменению в одностороннем порядке не подлежит, только по обоюдному согласию продавца и покупателя.
Согласно п.2.4.1 договора для обеспечения точного и надлежащего исполнения обязательства по основному договору покупатель передает продавцу в качестве задатка сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет причитающихся с покупателя по основному договору платежей в день подписания настоящего договора, путем перечисления по реквизитам продавца.
Сумма в размере <данные изъяты> руб. передается покупателем продавцу за счет кредитных средства ПАО Сбербанк. Сумму в размере <данные изъяты> руб. оплачивает покупатель за счет собственных средств в день подписания основного договора (п.2.4.2, 2.4.3).
Согласно п.3.1 стороны обязуются заключить основной договор объектов недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно п.3.4 договора стороны пришли к соглашению, что в случае задержки подготовки необходимых документов для завершения сделки купли-продажи третьими лицами, настоящий договор может быть продлен сторонами на срок, необходимый для завершения сделки купли-продажи, путем подписания дополнительного соглашения, либо расторгнут по соглашению сторон.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было высказано предложение продлить срок исполнения обязательств по предварительному договору, так как ни одна из сторон не изъявила желание заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия необходимых документов для заключения основного договора.
Ответчик дал обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно предоставить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности истца на объекты недвижимости.
Стороной ответчика было подготовлено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и направлено на подписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны согласовали: в п.3.1 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ внести изменения и заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно; стороны согласовали, что обязательства продавца по предоставлению документов указанных в п.3.3 предварительного договора купли-продажи недвижимого от ДД.ММ.ГГГГ также считаются продленными на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано данное дополнительное соглашение, что свидетельствует о принятии предложенных изменений и подтверждается согласие истца с новыми условиями сделки относительно сроков предоставления документов и заключения основного договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено соглашение о расторжении предварительного договора.
Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
В силу части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма является задатком и никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор, с учетом положений пункта 6 статьи 429, пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о прекращении обязательства сторон по заключению основного договора купли-продажи и наличии у ответчика обязанности по возврату уплаченной истцом суммы задатка.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
Доводы ответчика, что у истца не было достаточных денежных средств для приобретения квартиры, суд не принимает во внимание, поскольку истец проявил инициативу для заключения договора купли – продажи, виновного уклонения стороны истца от заключения сделки не установлено.
С учетом вышеизложенного и с учетом того обстоятельства, что стороны не определили время и место совершения сделки, не проявили должной осмотрительности при даче (получении) задатка, не оговорили даты и способ предоставления документов для оформления сделки, суд приходит к выводу об обоюдной вине покупателя и продавца в не заключении договора купли – продажи.
Надлежащих доказательств, что истец отказался от заключения договора купли – продажи, а также, что ответчик имел намерения, при условии предоставления документов, не заключить договор, в суд не представлено.
Однако, при этом, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в дату, назначенную ответчиком для заключения основного договора, от истца в адрес ответчика телефонных звонков и действий направленных на выяснение обстоятельств, урегулирование всех вопросов в назначенное время - не производилось.
Таким образом, установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи объектов недвижимости не был заключен, ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении дела не представлены допустимые доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательство по заключению договора купли-продажи является прекращенным, соответственно, прекращение основного обязательства привело к прекращению акцессорного обязательства - обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка.
С учетом изложенного и с учетом норм статей 329, 381, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено виновных действий ответчика в форме уклонения от заключения договора купли – продажи, при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика суммы задатка в двойном размере не имеется, поскольку договор купли-продажи не заключен по обоюдному волеизъявлению обеих сторон, ни одна из сторон не проявила интереса в заключении договора купли-продажи, ни вышла с предложением к другой стороне о реализации ранее достигнутых договоренностей о заключении договора купли-продажи недвижимости. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задаток в размере <данные изъяты> руб.
Основания для применения пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.
Согласно исковому заявлению ФИО1 заявляет период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченная сумма истцом обратно не истребовалась, в связи с чем оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в случаях их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Исходя из содержания данной нормы начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь с того времени, когда лицо, удерживающее средства, узнало или должно было узнать о неправомерности сбережения таких средств.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Обстоятельства дела свидетельствует о причинении истцу имущественного ущерба, а не о нарушении его личных неимущественных прав.
Возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба действующее законодательство не предусматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований в размере <данные изъяты> руб.
Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оказанных в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения истцом расходов в размере 50 000 руб. не представлено, договор заключен с ФИО6, интересы в ходе судебного заседания представлялись другим рпедставителем.
Руководствуясь ст.194-199, 56, 98 ГПК РФ, ст.380, 381 ГК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № задаток в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) ФИО11
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № (УИД №) в Тюменском районном суде <адрес>.
Копия верна.
Судья ФИО12