ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
№
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО5., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, пени, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, пени, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7» являющегося правопредшественником ФИО8» и ФИО9» был заключен рамочный договор на сервисное обслуживание №. ФИО10» выступает истцом, так как ФИО11» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФИО12». Исполнение обязательств ФИО13» перед ФИО14» по рамочному договору на сервисное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено поручительством ответчика ФИО2, что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением ФИО15» условий рамочного договора на сервисное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ и неоплатой оказанных услуг, ФИО16 «ФИО17 обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа с целью взыскания с ФИО18» задолженности. Судебным приказом Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №- № постановлено: «Взыскать с ФИО19 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО20» сумму основного долга в размере 191071,66 рублей, пени за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31526,82 рублей, по рамочному договору на сервисное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ N №, а также 8 065,00 руб. расходов по уплате госпошлины». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства ФИО21», однако, требование об оплате задолженности осталось без удовлетворения. На момент предъявления настоящего иска указанный судебный акт не исполнен, задолженность ФИО22» в размере 230 663,48 руб. не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27» и ФИО28» был заключен рамочный договор на сервисное обслуживание №. Исполнение обязательств ФИО23» перед ФИО24» по рамочному договору на сервисное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено поручительством ответчика ФИО2, что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ФИО25» условий рамочного договора на сервисное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, и неоплатой оказанных услуг, ФИО29» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа с целью взыскания с ФИО26» задолженности. Судебным приказом Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановлено: «Взыскать с должника - общества с ограниченной ответственностью «ФИО32» (ОГРН №, ИНН №, место государственной регистрации: 625034, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «ФИО30 (ОГРН №, ИНН №, место государственной регистрации: <адрес> <адрес>, <адрес> сумму основного долга по рамочному договору на сервисное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ №У (УПД от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ N №) в размере 38953,70 руб., неустойку за нарушение срока оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4037,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб.». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства ФИО31», однако требование об оплате задолженности осталось без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в качестве солидарной ответственности по рамочному договору на сервисное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ №У сумму основного долга в размере 191 071 руб. 66 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 526 руб., 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 065 руб., взыскать с ответчика в качестве солидарной ответственности по рамочному договору на сервисное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ №У сумму основного долга в размере 38 953 руб.,70 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 037, 82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 450 рублей.
Представитель истца, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33» являющегося правопредшественником ФИО38» был заключен рамочный договор на сервисное обслуживание №
ФИО37» выступает истцом, так как ФИО34» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФИО39».
Исполнение обязательств ФИО36» перед ФИО35» по рамочному договору на сервисное обслуживание №У от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено поручительством ответчика ФИО2, что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ..
В связи с нарушением ФИО40» условий рамочного договора на сервисное обслуживание №У от ДД.ММ.ГГГГ и неоплатой оказанных услуг, ФИО42» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа с целью взыскания с ФИО41» задолженности.
Судебным приказом Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО43» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО44» сумму основного долга в размере 191071,66 рублей, пени за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31526,82 рублей, по рамочному договору на сервисное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ N №, а также 8 065,00 руб. расходов по уплате госпошлины».
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства ФИО45», однако, требование об оплате задолженности осталось без удовлетворения.
На момент предъявления настоящего иска указанный судебный акт не исполнен, задолженность ФИО46» в размере 230 663,48 руб. не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО47» был заключен рамочный договор на сервисное обслуживание №
Исполнение обязательств ФИО48» по рамочному договору на сервисное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено поручительством ответчика ФИО2, что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с нарушением ФИО49 условий рамочного договора на сервисное обслуживание №У от ДД.ММ.ГГГГ, и неоплатой оказанных услуг, ФИО51 обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа с целью взыскания с ФИО50» задолженности.
Судебным приказом Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановлено: «Взыскать с должника - общества с ограниченной ответственностью «ФИО52» (ОГРН №, место государственной регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес> пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «ФИО53 (ОГРН №, ИНН № место государственной регистрации: <адрес> <адрес>, <адрес>) сумму основного долга по рамочному договору на сервисное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ №У (УПД от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ N №) в размере 38953,70 руб., неустойку за нарушение срока оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4037,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб.».
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства ФИО54», однако требование об оплате задолженности осталось без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что совокупный размер неисполненных обязательств ФИО55» перед ФИО56» составляет 281 655,00.
Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, п. 1 ст. 361 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Таким образом, суду представлены доказательства и наличия задолженности третьего лица перед истцом, и обязанности ФИО2 отвечать по обязательствам ФИО64
Согласно копиям судебных приказов Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № приложенных к исковому заявлению, совокупный размер неисполненных обязательств ФИО57 ФИО58» перед ФИО59» составляет 281 655,00.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В рамках ст.ст.88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины в размере 9 450 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ФИО60 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, пени, расходов по уплате государственной пошлины,- удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО61» (ИНН №) в качестве солидарной ответственности по рамочному договору на сервисное обслуживание:
- от ДД.ММ.ГГГГ №У сумму основного долга в размере 191 071,66 рублей, пени за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 526,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 065 рублей;
- от ДД.ММ.ГГГГ №У сумму основного долга в размере 38 953,70 рублей, пени за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 037,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 450 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) ФИО62
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья ФИО63