РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 26 марта 2026 года дело №
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Важениной О.Ю.
при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО4, истец приобрел автомобиль LEXUS RX350, идентификационный №, стоимостью 1500000 рублей. Истец указывает, что его отец – ФИО2 продал приобретенный истцом автомобиль стороннему лицу по договору купли-продажи автомобиля от 2024 года. При этом своего согласия на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, ответчику он не давал. Пролагает, что при заключении договора купли-продажи ФИО2 действовал недобросовестно, обманным путем заключил договор купли-продажи, с целью получения денежных средств от продажи транспортного средства. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства LEXUS RX350, идентификационный № от 2024 года, заключенный между ФИО2 и сторонним лицом, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, УГИБДД УМВД России по <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.
На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX350, идентификационный №
Согласно п.3 договора, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 1500000 рублей получил полностью.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанное транспортное средство ФИО2
Решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Вышеуказанным судебным актом установлено, что автомобиль LEXUS RX 350, идентификационный № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2
Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ заполнялся ответчиком лично, что показано им в судебном заседании и не оспорено материалами дела, также как истцом.
Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии со ст. 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу требований ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, анализа вышеуказанных норм, принимая во внимание решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что
ФИО2 пользуясь правами собственника, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО8 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство LEXUS RX 350, идентификационный № а также то, что истец не является стороной данной сделки, соответственно его права не нарушены её совершением, суд считает, что правовые основание для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи чем, требования иска удовлетворению не подлежат.
Впоследствии представитель истца ФИО5 в устном порядке в судебном заседании заявила, что оспаривался иной договор, а именно договор от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО1 и ФИО2
Правило "эстоппель" вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Понятие процессуального эстоппеля означает лишение стороны права ссылаться на факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее сделанного ею заявления об обратном в ущерб противоположной стороне.
Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но как явление небезразлично праву, так как лицо, изменив порядок своего поведения получает преимущество по сравнению с лицами, следующими своему поведению и отношению к юридическим фактам.
Кроме того, ходатайства об изменении исковых требований, заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ стороной истца судом не удовлетворялись.
Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО1 и ФИО2 спорного автомобиля является мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующее ей правовое последствие. Причем такие действия должны исходить от обеих сторон по договору.
Доказательств, подтверждающих, что воля обеих сторон сделки была направлена на создание иных правовых последствий, прикрывают иную волю сторон, материалы дела не содержат.
Проверяя доводы истца о мнимости сделки, суд установил, что стороны, совершая оспариваемую сделку, намеревались создать правовые последствия именно данной сделки, в частности передачи транспортного средства за плату. По итогам совершения оспариваемой сделки собственник реализовал свою волю на распоряжение, принадлежавшего ему имущества, что, соответственно, исключает мнимость данной сделки.
Оспариваемый договор кпли-продажи соответствует установленным законом требованиям, составлен в письменной форме, подписан сторонами сделок, переход права собственности на спорное имущество осуществлен.
Факт заключения оспариваемого договора и его фактического исполнения свидетельствуют о порождении правовых последствий, намерении сторон исполнять обязательства, вытекающие из спорной сделки. Мотив совершения оспариваемой сделки, не имеет правового значения для квалификации сделок как мнимых.
Требования о применении последствий недействительности сделки, взысканию судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требования, в удовлетворении которого судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.
Судья О.Ю. Важенина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.