РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 01 апреля 2026 года дело №
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Яковлева Э.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стабилис» о взыскании задолженности по договору подряда, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стабилис» о взыскании задолженности по договору подряда, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №/СК на выполнение работ по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, д. Паренкина, с кадастровым номером 72:№, площадь участка 800 кв.м. Общая стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 437 481 рубль. Данная сумма была внесена истцом за счет кредитных средств двумя платежами: авансовый платеж в размере 5 218 087,80 рублей внесен ДД.ММ.ГГГГ и 5 219 393,20 рубля ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.2 договора, срок выполнения работ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Облицовочные работы, согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, должны были быть завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик нарушил установленный срок выполнения работ, при этом, в адрес истца не было направлено никаких пояснений о причинах невозможности завершения работ в установленный срок, либо об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о предоставлении информации относительно даты завершения всех работ на объекте, а также требованием о продолжении проведения работ, так как длительное время работы на объекте не проводились. Ответа на претензию не поступило. Подрядчиком на объекте фактически выполнены работы на общую сумму 5 382 743,40 рубля. С начала 2025 года работы на объекте прекратились, устные просьбы истца о предоставлении информации о ходе производства работ и сроках их завершения ответчиком игнорировались. ДД.ММ.ГГГГ истец в офисе ответчика вручил претензию, в которой требовал завершить строительства жилого дома по договору строительного подряда №/СК от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сообщить письменно сроки завершения работ; уплатить неустойку в размере 583 864, 55 рублей, начисленную за просрочку исполнения обязательства. При этом частично зачесть начисленную неустойку в счет исполнения обязательств по оплате работ в рамках дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 950 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193 007 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца от ответчика поступил ответ на претензию, в котором ответчик сообщил, что выполнение требований истца является невозможным по причине сложной экономической ситуации, а также предложил заключить дополнительное соглашение к договору об увеличении срока выполнения работ. Указанная ответчиком причина нарушения сроков выполнения работ не является уважительной и не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, исходя из содержания раздела 10 договора. Истец, в полном объеме исполнивший свои обязательства по оплате работ, не должен нести на себе риски, связанные с финансовыми трудностями ответчика. Раздел 10 договора четко определяет обстоятельства, освобождающие от ответственности, и экономическая ситуация явно не входит в их число. Таким образом, отказ ответчика от выполнения обязательств по существующим условиям договора является необоснованным и нарушает принцип добросовестности сторон, закрепленный в статье 10 ГК РФ. Ответчиком не выполнены работы, указанные в п. 4, 5, 7, 8, 9 сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору, а также работы, предусмотренные дополнительными соглашениями № и № к договору. Таким образом, исходя из объема фактически выполненных ответчиком работ и внесенной истцом в рамках договора оплаты, разница, подлежащая возврату истцу, составляет 5 054 737,60 рублей. В виду недобросовестного поведения ответчика и обстоятельств, явно свидетельствующих о том, что ответчик не завершит работы на объекте, истец обоснованно считает невозможным дальнейшее сотрудничество с ответчиком. В связи с чем, неосвоенная ответчиком денежная сумма подлежит возврату истцу. Сумма неустойки составляет 4 785 775 рублей, однако, истец считает возможным снизить ее до 600 000 рублей. Причиненный действиями моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. Поскольку истец не обладает достаточными знаниями для самостоятельной эффективной защиты своих интересов в суде, он был вынужден обратиться к юристу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 90 000 рублей. Истец просит расторгнуть договор строительного подряда №/СК от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 054 737 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, с продолжением начисления неустойки в размере 3% от суммы 4 785 775 рублей, начиная с 18,11.2025 по день фактической оплаты долга; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; отнести на ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 38 583 рубля.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Газпромбанк».
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 054 737 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, с продолжением начисления неустойки в размере 3% от суммы 4 785 775 рублей, начиная с 18,11.2025 по день фактической оплаты долга; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; отнести на ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 38 583 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий ООО «Стабилис» ФИО7
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Стабилис» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, направили возражения на исковое заявление, согласно которых просил снизить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
Третье лицо временный управляющий ООО «Стабилис» ФИО7, представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стабилис» был заключен договор строительного подряда №/СК, по условиям которого ООО «Стабилис» обязалось в установленный договором срок в соответствии с проектной и сметной документацией, согласованной сторонами, выполнить работы по строительству дома на земельном участке, который находится по адресу: <адрес>, д. Паренкина, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 72:17:1205002:2134 и сдать заказчику результаты выполненных работ, а заказчик обязался создать установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами сумму.
В соответствии с п. 4.1 договора №/СК, стоимость работ по строительству объекта составила 13 048 483 рубля.
Как следует из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда №/СК, стороны договорились изменить схему оплаты по договору. Стоимость работ по строительству объекта составила 10 437 481 рубль. Цена договора уплачивается заказчиком в следующем порядке: сумма в размере 10437 481 рубль уплачивается заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и «Газпромбанк» (Акционерное общество). Стороны определили следующий порядок расчетов: сумма в размере 5 218 087,80 рублей оплачивается подрядчику в течение 3 рабочих дней с момента предоставления заказчиком в банк оригиналов необходимых документов. Сумма в размере 5 219 393,20 рубля оплачивается подрядчику с использованием безотзывного покрытого аккредитива, открытого в банке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу ООО «Стабилис» внесен авансовый платеж в размере 5 218 087,80 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Вторая часть оплаты в размере 5 219 393,20 рубля внесена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения №.
Согласно п. 5.2 договора, срок выполнения работ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Облицовочные работы, согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, должны были быть завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, ООО «Стабилис» выполнило работы на по договору строительного подряда №/СК на общую сумму 5 382 743,40 рубля.
В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о предоставлении информации относительно даты завершения всех работ на объекте, а также требованием о продолжении проведения работ, так как длительное время работы на объекте не проводились, однако, ответа на претензию не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ истец в офисе ответчика лично вручил претензию, в которой требовал завершить строительства жилого дома по договору строительного подряда №/СК от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сообщить письменно сроки завершения работ; уплатить неустойку в размере 583 864, 55 рублей, начисленную за просрочку исполнения обязательства. При этом частично зачесть начисленную неустойку в счет исполнения обязательств по оплате работ в рамках дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 950 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193 007 рублей, а также возместить моральный вред в размере 50 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на претензию, в котором ответчик сообщил, что выполнение требований истца является невозможным по причине сложной экономической ситуации, а также предложил заключить дополнительное соглашение к договору об увеличении срока выполнения работ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда №/СК от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ст. 715 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки сдачи работ по договору строительного подряда, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 5 054 737,60 рублей являются обоснованными, поскольку ответчиком выполнены работы на общую сумму 5 382 743,40 рубля, а иного в судебном заседании не установлено.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 785 775 рублей. Однако, истец полагает возможным снизить размер неустойки до 600 000 рублей.
Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 600 000 рублей, считая данную сумму разумной.
Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Определяя размер, подлежащий компенсации, морального вреда, суд принимает во внимание увеличение срока сдачи работ по договору истцу, вынужденное обращение истца в суд за разрешением спора, моральные переживания, связанные с просрочкой исполнения подрядчиком своих обязательств, исходит из всех установленных выше обстоятельств по делу, учитывает принципы разумности, справедливости, степень вины ответчика, степень нравственных страданий, а также отсутствие физических страданий истца.
В связи с чем, суд, с учетом вышеуказанных норм права, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, считает, что следует определить компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере по 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
Учитывая, что с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 5 054 737,60 рублей, неустойка в размере 600 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, следовательно, штраф составляет 2 832 368,80 рублей (5 054 737,60 + 600 000 + 10 000 = 5 664 737,60/2=2 832 368,80).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Между тем, по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст.333 ГРК РФ, признает штраф в размере 2 832 368,80 рублей несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству, в связи с чем, считает необходимым снизить его размер до 500 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 90 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается электронным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и электронным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, считая данную сумму соразмерной заявленным требованиям.
При подаче иска, истцом оплачена госпошлина в размере 38 583 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 56, 103 ГПК РФ, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стабилис» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) денежные средства, оплаченные по договору строительного подряда №/СК от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от его исполнения, в размере 5 054 737,60 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 3% от суммы основного долга 5 054 737,60 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, но не более 5 054 737,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 38 583 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Яковлева Э.В.