РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО10 при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы вступили в наследство в равных долях после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцы оформили нотариальную доверенность на имя ФИО4 для оформления документов по наследству с правом продажи жилого дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя от имени истцов, заключил договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, и здания, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Однако ответчик до настоящего времени денежные средства за реализованное имущество не отдал. Поскольку ответчик незаконно удерживает денежные средства, принадлежащие истцам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО9
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
Представитель истцов ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, суду пояснила, что неосновательное обогащение заключается в неисполнении ответчиком обязанности передать истцам денежные средства, полученные после продажи объектов недвижимости.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, однако не отрицал, что денежные средства, полученные от продажи объектов недвижимости, принадлежат истцам. Кроме того, представил в материалы дела копию расписки, согласно которой он обязался приобрести на вырученные денежные средства для ФИО2 квартиру, данные обязательства им по настоящее время не исполнены.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, согласно свидетельств о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 вступили в права на наследство по <данные изъяты> доли каждый после смерти ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 оформили нотариальную доверенность на имя ФИО4 для оформления документов по наследству с правом продажи жилого дома и земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя от имени истцов, заключил с ФИО9 договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, и здания, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.
После совершения сделки ФИО4 денежные средства истцам переданы не были, что послужило основанием для обращения в МО МВД России «Тюменский» по факту невыполнения условий договора.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 отказываются от своих долей от продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 для приобретения ему жилья. Оформлением дома (вступление в наследство, оформление в собственность, продажа дома) было доверено ФИО4 Ему же и доверено приобретение жилья ФИО2
На основании положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч.1 ст.1107 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из смысла положений приведенных правовых норм ст. 1102, 1109 ГК РФ в их системной взаимосвязи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно:
- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Учитывая, что между истцами и ответчиком имеет место быть договорные отношения, связанные с куплей продажей объектов недвижимости и исполнением условий договора, следовательно, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст.12,13, 55-56, 61, 194-199 ГПК РФ, ст.1102, 1107 ГК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) ФИО11
Подлинник решения хранится в гражданском деле № (УИД №) в Тюменском районном суде <адрес>.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья ФИО12