АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зюзиной Н.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Храмцовой Н.П., осужденного Воропаева А.С., защитника осужденного – адвоката Панасенко С.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Воропаева А.С. – адвоката Панасенко С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 08 декабря 2025 года, которым:
Воропаев Алексей Сергеевич, <данные изъяты> ранее несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Екатеринбург» без разрешения специализированного государственного органа; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не уходить в период с 23:00 до 06:00 из дома по месту фактического проживания, кроме случаев госпитализации либо работы в ночную смену; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, два раза в месяц для регистрации.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворен. С Воропаева А.С. в пользу потерпевшего взысканы компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на лечение в размере 5100 рублей. Управлению Судебного департамента в Свердловской области выплатить потерпевшему в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей из средств федерального бюджета. С осужденного Воропаева А.С. взыскано в доход федерального бюджета возмещение процессуальных издержек 50000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив в судебном заседании содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи Воропаев А.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Преступление совершено осужденным в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Панасенко С.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит приговор мирового судьи отменить, постановить в отношении Воропаева А.С. оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что из вводной части надлежит исключить сведения о судимости, так как она погашена на момент вмененных событий. Полагает, что приговор мирового судьи основан на предположениях, в ходе судебного следствия умысел на причинении Воропаевым вреда здоровью потерпевшему не доказал и не нашел своего подтверждения.
Осужденный Воропаев А.С. и его защитник – адвокат Панасенко С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить.
Государственный обвинитель по доводам жалобы возражал, полагал, что в ходе судебного следствия достоверно установлена виновность Воропаева А.С. в совершении преступления, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, в связи с чем приговор мирового судьи законный и обоснованный, оснований для его отмены не имеется. Вместе с тем, также просила об исключении из вводной части приговора указание на наличие судимости у Воропаева А.С.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности Воропаева А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается показаниями потерпевшего который подробно пояснил об обстоятельствах конфликта, произошедшего 07 февраля 2024 года в СНТ «Наука и Техника», в ходе указанного конфликта Воропаев нанес ему один удар головой в область глаза.
Указанные показания полностью согласуются показаниями допрошенных свидетелей, в том числе свидетель №1 также пояснил, что в ходе конфликта Воропаев А.С. нанес потерпевшему один удар в область лица. Также про обстоятельства конфликта пояснили свидетели свидетель №2, свидетель №3, свидетель №4, которые нанесение удара не видели.
Показания указанных лиц суд обоснованно счет достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но и с результатами осмотра места происшествия, заявлением потерпевшего, выводами экспертного исследования, которыми установлены локализация и степень тяжести, механизм образования и давность причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений в виде: механической травмы лицевого отдела черепа в виде перелома правого скулоорбитального комплекса, нижней стенки правой орбиты со смещением отломков, со скоплением крови в правой верхнечелюстной пазухе (гемосинус), «ушибленной» раны в правой подглазничной области (подвергались ушиванию), гематомы, отека мягких тканей в области век правого глаза, гифемы правого глаза (кровоизлияния в переднюю камеру глаза в пространство между роговицей и радужкой), иридодиализа (отрыв радужки от цилиндрического тела), подвывиха хрусталика правого глаза.
Телесные повреждения, полученные потерпевшим в результате нанесения ему удара Воропаевым А.С., отражены в заключении эксперта, и степень тяжести вреда здоровью определялась на основании п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Введение в действие с 1 сентября 2025 года Приказа Минздрава РФ от 8 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» на квалификацию действий Воропаева А.С. в порядке ст. 10 УК РФ не влияет, поскольку в соответствии с п. 5.1.1.9 вышеуказанного Порядка телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, также влекут за собой наступление тяжкого вреда для здоровья человека. Данные выводы подтверждаются ответом заместителя начальника ГАУЗ СО «БСМЭ».
Не оспариваются эти доказательства и автором апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что у Воропаева А.С. не было умысла на причинение вреда здоровью средней тяжести, противоречит исследованным доказательствам, в том числе письменными материалам и показаниям потерпевшего.
В ходе судебного следствия в суде первой инстанции потерпевший подробно показал про обстоятельства конфликта, который предшествовал нанесению удара Воропаевым А.С., в том числе об обоюдной борьбе между ними, а в последующем и о нанесении Воропаевым А.С. одного удара головой в область глаза. Указанное в совокупности объективно свидетельствует о наличии у Воропаева А.С. прямого неконкретизированного умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему которое подлежит квалификации по наступившим последствиям.
В силу возраста и жизненного опыта, Воропаев А.С. понимал, что в результате его действий потерпевшему будет причинен вред здоровью. В ходе судебного следствия доказано, что вред здоровью потерпевшему средней тяжести наступил именно от действий подсудимого, причинившего потерпевшему телесные повреждения, что объективно подтверждается заключением эксперта, показаниями потерпевшего.
Вина Воропаева А.С. достаточно и полно подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, выводы суда подробно мотивированы.
Верно оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Воропаева А.С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство. Указание судом первой инстанции при квалификации действий Воропаева А.С. «вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть» подлежит исключению путем уточнения квалификации, с учетом предъявленного обвинения и обстоятельств совершенного преступления. Данное изменение не влияет на законность приговора и может быть устранена судом апелляционной инстанции путем уточнения квалификации.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на исправление виновного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд первой инстанции по ч. 2 ст. 61 УК РФ верно учел состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, нахождение супруги в состоянии беременности, принесение извинений потерпевшему.
Вместе тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор в данной части.
Мировой судья учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Воропаеву А.С., наличие малолетнего ребенка по ч. 2 ст. 61 УК РФ, в то время как указанное смягчающее предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Следовательно, в данной части приговор мирового судьи подлежит уточнению, что не может влиять на назначенный срок наказания, поскольку мировым судьей фактически указанное смягчающее наказание учтено при назначении наказания.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которые имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено. О наличии таковых сторона защиты не заявляла.
С учетом обстоятельств совершения преступления, исследованных доказательств суд первой инстанции верно не усмотрел противоправности и/или аморальности в поведении потерпевшего.
Кроме того, судом правомерно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Таким образом, суд учел все обстоятельства, имеющие значения для назначения осужденному Воропаеву А.С. наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи, который справедливо не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку материалы уголовного дела не содержат обстоятельств, дающих основания для применения указанной нормы уголовного закона.
С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Воропаева А.С. суд пришел в правильному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, поскольку указанное наказание соответствует требованиям 6, 7, 43, 60 УК РФ.
Вместе с тем, при установлении перечня ограничений, в том числе обязательных, на период отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы суд допустил отступления от применения требований ст. 53 УК РФ.
Так, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, приходит к выводу, что мировой судья необоснованно установил Воропаеву А.С. наряду с обязательными ограничениями, предусмотренными ч. 1 ст. 53 УК РФ, также ограничение: не уходить в период с 23:00 до 06 часов из дома по месту фактического проживания, кроме случаев госпитализации либо работы в ночную смену.
Никаких мотивов установления этого необязательного (факультативного) ограничения мировой судья в приговоре не привел, не обосновал, каким образом запрет выхода из дома в ночное время, мог бы способствовать достижению целей наказания, назначенного за совершение в дневное время виновным умышленного преступления против здоровья личности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по основаниям ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, исключить из числа установленных осужденному ограничений - ограничения не уходить в период с 23:00 до 06:00 из дома по месту фактического проживания, кроме случаев госпитализации либо работы в ночную смену.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования ч. 1 ст. 53 УК РФ нижестоящим судом в целом выполнены, наказание в виде ограничения свободы назначено, поскольку обязательные ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, как и обязанность являться для регистрации в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, осужденному судом установлены.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным доводы защитника об исключении из вводной части приговора указание на наличие судимости у Воропаева А.С.
В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Так, судом установлено, что Воропаев А.С. осужден приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к обязательным работам на срок 100 часов. Воропаевым А.С. наказание отбыто 10 ноября 2022 года.
Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Таким образом, на момент совершения настоящего преступления – 07 февраля 2024 года, судимость по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2022 года погашена.
При таких обстоятельствах из вводной части приговора суд апелляционной инстанции исключает указание на наличие судимости у Воропаева А.С.
Заявленные требования о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с соблюдением принципа справедливости и разумности, с учетом материального положения осужденного и пояснений потерпевшего о последствиях понесенной травмы.
Требования о возмещение расходов на лечение также разрешены верно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом представленных доказательство о понесенных затратах, а также мнения сторон.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек мировой судья верно руководствовался положениями ст.ст. 131, 132, 42, 45 УПК РФ. Размер процессуальных издержек определен в соответствии с представленными и исследованными доказательствами, с учетом принципа обоснованности и разумности, сложности дела, времени участия представителя потерпевшего, объема оказанных услуг.
Размер удовлетворенных исковых требований в жалобе не оспорен.
Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства или неправильного применения норм уголовного права, влекущих безусловную отмену приговора в судебного разбирательства не допущено.
Руководствуясь статьей 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 08 декабря 2025 года в отношении Воропаева Алексея Сергеевича – изменить.
Исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2022 года.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о том, что по ч. 1 ст. 112 УК РФ действия Воропаева А.С. квалифицированы как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о том, что обстоятельством смягчающим наказание Воропаева А.С. – наличие малолетнего ребенка у виновного, учтено судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Исключить из назначения Воропаеву А.С. наказания в виде ограничения свободы ограничение не уходить в период с 23:00 до 06:00 из дома по месту фактического проживания, кроме случаев госпитализации либо работы в ночную смену.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 08 декабря 2025 года в отношении Воропаева Алексея Сергеевича – оставить без изменений.
Апелляционную жалобу защитника осужденного Воропаева А.С. – адвоката Панасенко С.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Зюзина