АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 марта 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего Шевченко Р.Н., при секретаре Беспутиной А.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Прямининой А.О., осужденного Рахматуллина М.И., защитника – адвоката Заколодкиной О.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Мишунина А.В. от 14.01.2026, которым:
Рахматуллин Марат Исхакович, <данные изъяты> не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания, пребывания в период с 23:00 до 06:00, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы МО «город Екатеринбург» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.
приговором суда осужденный освобожден от взыскания процессуальных издержек, разрешен вопрос вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛ:
14.01.2026 мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района Мишуниным А.В. постановлен и провозглашен приговор в отношении Рахматуллина М.И., который признан виновным в том, что 06.10.2025 около 12:10 часов находясь в магазине «Монетка» по <адрес> похитил товар на общую сумму 8442,05 рублей, причинил своими действиями ущерб Потерпевший на указанную сумму. Он же, 06.10.2025 около 13:10 часов находясь в магазине «Монетка» по <адрес> похитил товар на общую сумму 6632,00 рублей, однако был задержан, своими действиями мог причинить ущерб Потерпевший на указанную сумму.
Обстоятельства инкриминируемых деяний, подробно изложенны в приговоре мирового судьи, за совершение преступлений Рахматуллину М.И. назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания, пребывания в период с 23:00 до 06:00, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы МО «город Екатеринбург» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреев А.А. выражает несогласие с постановленным приговором и просит его отменить. В обоснование представления указано, что согласно обвинительного акта Рахматуллин М.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФЮ при этом суд в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступлений, указал на установление вины Рахматуллина М.И. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть покушение на совершение кражи, хищения чужого имущества, если эти действия не были доведены до конца по причине, независящей от виновного лица, при этом суд в резолютивной части приговора квалифицировал действия подсудимого как оконченный состав, совершение кражи, тайном хищение чужого имущества и покушение на кражу, как действия направленные на хищения чужого имущества, если эти они не были доведены до конца по причине, независящей от виновного лица. Причины переквалификаций действий подсудимого, мировой судья в приговоре не привел.
В судебном заседании государственный обвинитель Пряминина А.О. доводы апелляционного представления заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреева А.А. поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.
Осужденный Рахматуллин М.И. и его защитник – адвокат Заколодкина О.И. не согласились с доводами апелляционного представления на приговор суда, просили приговор суда оставить без изменения.
Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего на апелляционное представление возражений не подал, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Согласно п. 3 указанной статьи, должны быть указания на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы (представления) и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме с учетом требований ст. 389.24 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.
Мировой судья, согласно описательно-мотивировочной части приговора описывая установленные действия подсудимого, указал о квалификации его действий как двух покушений на совершение кражи, то есть покушение на совершение кражи, совершенное 06.10.2025 около 12:10 и покушение на совершение кражи, совершенное 06.10.2025 около 13:10.
При этом в дальнейшем, рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства, квалифицирует действия подсудимого как кража, совершенная 06.10.2025 около 12:10 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и как покушение на совершение кражи, совершенное 06.10.2025 около 13:10 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, в резолютивной части приговора действия подсудимого так же квалифицированы как оконченная кража, так и покушение на совершение кражи.
Мотивов переквалификации действий подсудимого в приговоре не приведено, что является нарушением действующего законодательства.
Приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они повлияли на законность и обоснованность принятого по делу итогового решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, нарушают право осужденного на законное и обоснованное решение суда.
При этом представление заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.
Учитывая процессуальные причины отмены приговора, суд апелляционной инстанции не предрешает указанные в перечне ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ вопросы и не входит в обсуждение доводов стороны защиты в части возмещения причиненного преступлением ущерба в полном объеме, до вступления приговора в законную силу, которые в суде первой инстанции будут предметом рассмотрения с учетом принятого по делу судебного решения и положений ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ.
Поэтому при новом рассмотрении дела необходимо обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, общих условий судебного разбирательства, тщательно проверить доводы сторон, в том числе установленные при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, и с учетом результатов судебного разбирательства, в случае отсутствия препятствий для постановления окончательного решения, вынести законное, обоснованное и справедливое итоговое решение.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 14.01.2026 в отношении Рахматуллина Марата Исхаковича, - отменить, удовлетворив доводы апелляционного представления заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга.
Уголовное дело в отношении Рахматуллина Марата Исхаковича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же судебный район в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Р.Н. Шевченко верно:
Судья Р.Н. Шевченко