ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М., при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сталкер ТВ» о взыскании судебных расходов, установил:
представитель (директор) ООО «Сталкер ТВ» Вачаев С.С., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указал, что определением Краснотурьинского городского суда было удовлетворено заявление ООО ПКО «Блицфинас» о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда о взыскании задолженности с Семеновой А.В. Соответственно, Семенова А.В. должна возместить взыскателю понесенные судебные расходы. Уступка ООО ПКО «Блицфинанс» права требования взыскания судебных расходов ООО «Сталкер ТВ» является платой за оказанные юридические услуги. Таким образом, права кредитора ООО ПКО «Блицфинанс» по отношению к должнику Семеновой А.В. по компенсации судебных расходов на сумму 10 000 руб. перешли к ООО «Сталкер ТВ». На основании изложенного, просит суд взыскать с Семеновой А. В. в пользу ООО «Сталкер ТВ» сумму судебных расходов в размере 10 000 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения были извещены путем направления судебной повестки по месту жительства (нахождения), о причинах неявки не сообщили.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
22.12.2025 года Краснотурьинским городским судом вынесено определение по заявлению представителя ООО ПКО «Блицфинанс» Вачаева С.С., действующего на основании доверенности, выданной юридическому лицу ООО «Сталкер ТВ», о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения третейского спора.
Суд определил заявление ООО ПКО «Блицфинас» удовлетворить, выдать исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Тетерина П. А. от <дата обезличена>, в том числе, по иску ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» к ответчику Семеновой А. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от <дата обезличена>, расходов, связанных с арбитражем, на взыскание с ответчика Семеновой А. В., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 640000, <адрес обезличен>, паспорт гражданина РФ 6512 № выдан Отделением УФМС России по <адрес обезличен> <дата обезличена> код подразделения № в пользу истца ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» суммы основного долга (суммы займа) в размере 8 000,00 руб., суммы процентов за пользование суммой займа за период с 09.04.2024 по 19.09.2024 в размере 9520,00 руб., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 468,00 руб., суммы расходов по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб.
Определение не обжаловано и вступило в законную силу 23.01.2026 года.
Поскольку арбитражное решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Тетерина П. А., было вынесено <дата обезличена>, после чего в декабре 2025 года взыскатель обратился в суд общей юрисдикции для выдачи исполнительных документов в целях принудительного исполнения решения, можно сделать вывод о том, что арбитражное решение Третейского суда должником Семеновой А.В. в добровольном порядке исполнено не было.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, изложенных в п.2, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
При определении права заявителя на возмещение понесенных им судебных издержек, необходимо руководствоваться правилом, установленным ст. 1 ГК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, злоупотребление правами не допускается и влечет последствия в виде отказа в удовлетворении заявленных требований.
По тому же принципу должен решаться вопрос о возможности возмещения судебных издержек, понесенных лицами на стадии исполнения судебного акта. Если такие расходы носили вынужденный характер, они подлежат возмещению другой стороной спора.
В данном случае, обращение взыскателя в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения арбитражного решения Третейского суда о взыскании денежных средств с Семеновой А.В. носило вынужденный характер, поскольку решение не было добровольно исполнено должником. Соответственно, обращаясь в суд с таким заявлением, взыскатель действовал добросовестно.
Доказательств иного должником Семеновой А.В. в судебное заседание не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что лицо, обоснованно обратившееся в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов стороной ответчика (должника).
В обоснование требований ООО «Сталкер ТВ» предоставлены:
- договор №-ГС от 23.05.2025 года, заключенный между ООО ПКО «Блицфинанс» и ООО «Сталкер ТВ», предметом которого является оказание юридических и иных услуг в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных сторонами, за плату,
- задание заказчика к договору от 23.05.2025 года, в котором указано, что заказчик ООО ПКО «Блицфинанс» поручает, а исполнитель ООО «Сталкер ТВ» принимает на себя обязательство выполнить услуги по написанию и подаче в суд заявления о выдаче исполнительного листа на решение Третейского суда о взыскании денежных средств по договору потребительского займа №27059743 от 09.04.2024 года,
- соглашение о встречном предоставлении от 23.05.2025 года, согласно которому указанные стороны договора пришли к соглашению о том, что размер вознаграждения за написание и подачу в суд заявления о выдаче исполнительного листа по решению Третейского суда в отношении договора займа №27059743 от 09.04.2024 года составляет 10 000 руб. Встречное предоставление за услуги и понесенные исполнителем расходы производится заказчиком путем передачи заказчиком исполнителю права (требования) возмещения расходов на оказанные по настоящему договору юридические и иные услуги в соответствии с заданием заказчика непосредственно с проигравшей стороны в пользу исполнителя. Возмещение расходов исполнителя производится заказчиком путем передачи заказчиком исполнителю права (требования) возмещения этих расходов непосредственно с проигравшей стороны в пользу исполнителя,
- акт выполнения услуг от 27.11.2025 года, подтверждающий факт выполнения услуг по написанию соответствующего заявления и подаче его в суд общей юрисдикции.
Таким образом, расчеты за оказанные юридические услуги по написанию заявления о выдаче исполнительного листа и направлению его в суд, были оплачены ООО ПКО «Блицфинанс» путем передачи исполнителю ООО «Сталкер ТВ» права (требования) взыскания с должника суммы судебных расходов в размере 10 000 руб.
Несмотря на то, что сумма в размере 10 000 руб. не передавалась заказчиком исполнителю, данный способ расчетов между сторонами не противоречит нормам действующего законодательства.
Так, из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1 пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Учитывая то, что стороны выбрали такой способ оплаты по договору об оказании юридической помощи, как уступка права на взыскание судебных расходов представителю, оказавшему юридические услуги, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма расчетов.
В связи с чем, суд приходит к выводу о соответствии нормам действующего законодательства такой формы расчетов между ООО ПКО «Блицфинанс» и ООО «Сталкер ТВ» как передача права (требования) суммы судебных расходов.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Материалами дела подтвержден факт исполнения следующих юридических услуг ООО «Сталкер ТВ»: составление заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения третейского спора, с приложениями, а также направление данного заявления в суд общей юрисдикции. Доводов о том, что сумма в размере 10 000 руб. не соответствует объему и сложности проведенной работы Семеновой А.В. не приведено, также ею не предоставлено доказательств того, что аналогичные услуги обычно оказываются за меньшую стоимость.
В связи с изложенным, исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения баланса прав лиц, участвовавших в деле, суд не находит оснований для снижения суммы расходов на услуги представителя, понесенных ООО ПКО «Блицфинанс» по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, взысканию с Семеновой А.В. в пользу ООО «Сталкер ТВ» подлежит сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Сталкер ТВ» о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Семеновой А. В., <дата обезличена> года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер ТВ» ИНН 2902091779, ОГРН 1242900004599, судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
На определение может быть подана жалоба в течение 15 рабочих дней со дня его приятия в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Судья (подпись) Т.М. Сёмкина