АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зюзиной Н.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Прямининой А.О., защитника осужденного Терентьева Н.Д. – адвоката Коршунова А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района от 11 марта 2026 года, которым
Терентьев Никита Дмитриевич, <данные изъяты> ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов,
Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств, Терентьев Н.Д. освобожден от взыскания процессуальных издержек.
Изложив в судебном заседании содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав стороны, суд,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи Терентьев Н.Д. признан виновным в том, что он 22 октября 2025 года около 17 час. 30 мин., находясь в комнате квартиры № в доме № по <адрес> в г. Екатеринбурге, где на почве личных неприязненных отношений спровоцировал ссору со своей женой потерпевшей, в ходе которой, вооружившись ножом, подошел к последней, замахнулся ножом и высказал угрозу убийством потерпевшей, которую последняя восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью, опасалась ее осуществления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора, согласившись с выводами суда о виновности Терентьева Н.Д. в инкриминируемом деянии, просил изменить приговор мирового судьи, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, так как суд пришел к выводу о назначении не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.
Государственный обвинитель Пряминина А.О. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор мирового судьи изменить по изложенным доводам.
Защитник осужденного Тереньева Н.Д. – адвокат Коршунов А.В. по доводам представления не возражал, поскольку указанные изменения не ухудшают положение осужденного.
В судебное заседание не явились потерпевшая и осужденный, уведомленные надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В связи с тем, что указанные лица в судебное заседание не явились, при этом надлежаще и заблаговременно уведомлены о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, учитывая поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также позицию всех участников судебного разбирательства о возможности рассмотрения дела в отсутствие осужденной на основании положений статьи 389.12 УПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие осужденного и потерпевшей, при этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для их обязательного участия, равно как и не заявлено указанного участниками процесса.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционном представлении доводы, выслушав мнения явившихся сторон, суд приходит к следующим выводам.
С учетом того, что Терентьев Н.Д. согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Обвинительный приговор в отношении Терентьева Н.Д. постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшим в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего. Судом соблюдены условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Наказание осужденному Терентьеву Н.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, учтена тяжесть совершенного преступления.
При назначении наказания мировой судья в полном объеме учел известные суду на момент рассмотрения дела смягчающие наказание обстоятельства. Так в силу п.п. «г, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Терентьева Н.Д. признано наличие малолетнего ребенка, принесение извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристик, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, и состояние здоровья близких ему лиц.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которые имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено.
Не усматривается судом апелляционной инстанции и иные обстоятельства, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Мировым судьей верно не установлены обстоятельства, отягчающие наказание Терентьева Н.Д., в силу ст. 63 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств назначение Терентьеву Н.Д. наказания в виде обязательных работ в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.
Правомерно судом не установлены правовые основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 75, 76.2, 81 УК РФ.
Мировым судьей верно разрешена судьба вещественных доказательств, осужденный освобожден от процессуальных издержек.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления.
Так, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора указано на применение положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Каких либо мотивов применения указанной нормы мировым судьей не приведено.
Согласно абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Мировой судья правомерно пришел к выводу о назначении наказания осужденному в виде обязательных работ, то есть не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем ссылку на части 1, 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания Терентьеву А.В. необходимо исключить из приговора.
Иных, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено.
Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения по иным основаниям, кроме приведенных выше, не усматривает.
Руководствуясь статье 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 11 марта 2026 года в отношении Терентьева Никиты Дмитриевича изменить.
Исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на учет положений частей 1, 5 статьи 62 УК РФ.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 11 марта 2026 года в отношении Терентьева Никты Дмитриевича оставить без изменений.
Апелляционное представление заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреева А.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Зюзина