ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу об административном равонарушении
10 августа 2026 года г.Аша
Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина, рассмотрев в помещении суда по адресу Челябинская область, г.Аша, ул.Ленина, д. 1, дело об административном правонарушении в отношении Пшеницына А.С., <данные изъяты>, возбужденное по ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
01.07.2026г. начальником ОВМ Отдела МВД России по Ашинскому району Лисиной Н.Ю. было выявлено, что индивидуальный предприниматель Пшеницын А.С. в установленный трехдневный срок не подал в уполномоченный государственный орган Уведомление о заключении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) – с гражданином Республики Казахстан <ФИО>1, с которым трудовой договор был заключен в апреле 2026г., чем нарушил требований п.8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В судебное заседание привлекаемое лицо ИП Пшеницын А.С. не явился, извещен надлежаще.
Судья в силу ст.ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (ст.2.4 КоАП РФ).
В соответствии с ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Установление места совершения административного правонарушения является юридически значимым для соблюдения требований территориальной подсудности.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица - неуведомлением или нарушением установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно адресному досье Пшеницын А.С. зарегистрирован по основному месту жительству по адресу <адрес>.
Федеральным законодательством определено место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т.к. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства. Место пребывания может неоднократно меняться, а территориальная подсудность дел об административных правонарушениях определяется местом жительства, а не местом пребывания.
Адрес места жительства Пшеницына А.С. относится к юрисдикции Копейского городского суда Челябинской области.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если установлено, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, то по результатам его рассмотрения выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.
В связи с этим дело об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Копейский городской суд Челябинской области.
По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 09.07.2020 N 1638-О "По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также в Постановлении Верховного суда N 5-АД20-74 от 24.08.2020, определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности движению дела не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушает, поэтому настоящее определение судьи городского суда самостоятельному обжалованию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 29.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело об административном правонарушении по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Пшеницына А.С. (<данные изъяты>) передать на рассмотрение по подведомственности в Копейский городской суд Челябинской области.
Судья О.С. Шкерина