ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Коробач Е.В., при секретаре судебного заседания Андреевой Ю.В., с участием Воронцова С.И., рассмотрев заявление Воронцова С. И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-1015/2017 по иску Воронцова С. И. к <ФИО>5, <ФИО>4, Черкасовой С. А. о признании сделки недействительной, установил:
Воронцов С.И. обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.09.2017 года по гражданскому делу № по иску Воронцова С.И. к <ФИО>5, <ФИО>4, Черкасовой С.А. о признании сделки недействительной в обоснование указал, что решением суда от 11.09.2017 года его иск был оставлен без удовлетворения. В настоящее время <ФИО>5 и <ФИО>4 скончались. Он обращался в Няганский городской суд ХМАО-Югры с иском к <ФИО>5 и Исмагиловой А.Ш. о признании ничтожной сделки о дарении квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения. По данному делу судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что на момент подписания договора дарения квартиры 14.02.2017 года <ФИО>4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, полагает, что имеются основания для пересмотра решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.09.2017 года по гражданскому делу №2-1015/2017 в части оспаривания сделки по отчуждению, а именно договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес обезличен>5 в <адрес обезличен>, совершенной между <ФИО>4 и <ФИО>5 Просит признать недействительной иную сделку, совершенную между <ФИО>5 и <ФИО>4, восстановить срок для обращения с иском в суд (л.д. 3-8).
Ранее в судебном заседании Воронцов С.И. пояснил, что поддерживает свое заявление по доводам, указанным в нем, просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.09. 2017 года по гражданскому делу №2-1015/2017 по его иску к <ФИО>5, <ФИО>4, Черкасовой С.А. о признании сделки недействительной.
В судебное заседание, отложенное на 22.05.2026 года на 14:30 Воронцов С.И. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения заявления путем вручения судебного извещения, что подтверждается распиской в получении, а также лично присутствовал в предыдущем судебном заседании, когда была объявлена дата следующего судебного заседания.
Как следует из ответов на запросы суда, <ФИО>4 скончался <дата обезличена>, <ФИО>5 скончалась <дата обезличена> (л.д.38, 39).
В связи с указанным, определением суда от 10.03.2026 года произведено процессуальное правопреемство, вместо ответчика <ФИО>4 к участию в деле привлечена Администрация МО Краснотурьинск, поскольку спорное жилое помещение находится на территории МО Краснотурьинск, а Воронцов С.И. является единственным наследником после смерти <ФИО>4 (л.д. 69-71).
Определением суда от 16.04.2026 года произведено процессуальное правопреемство, вместо ответчика <ФИО>5 к участию в деле привлечен её сын <ФИО>8 как наследник по закону, принявший наследство после смерти матери (л.д. 110-111).
Черкасова С.А. и <ФИО>8, представитель Администрации МО Краснотурьинск в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления по существу надлежащим образом, на момент рассмотрения заявления по существу ходатайства, отзывы не направили.
Информация о времени и месте рассмотрения заявления была заблаговременно размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области.
Судом, с учетом отсутствия на момент рассмотрения заявления по существу, от лиц, участвующих в деле, каких-либо ходатайств, в соответствии с положениями ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть заявление Воронцова С.И. при указанной явке.
Выслушав Воронцова С.И., изучив заявление и документы, имеющие отношение к данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном ст. 112 настоящего Кодекса.
Решением Краснотурьинского городского суда от 11.09.2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2017 года было отказано в удовлетворении требований Воронцова С.И. к <ФИО>5, <ФИО>4, Черкасовой С.А. о признании недействительной иной сделки – договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>5, совершенной <дата обезличена>, между <ФИО>4 и <ФИО>5
<дата обезличена> от Воронцова С.И. (сдано в отделение почтовой связи <дата обезличена>) поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснотурьинского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу № по иску Воронцова С.И. к <ФИО>5, <ФИО>4, Черкасовой С.А. о признании сделки недействительной.
В обоснование заявления указано, что решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> его иск был оставлен без удовлетворения. В настоящее время <ФИО>5 и <ФИО>4 скончались. Воронцов С.И. обращался в Няганский городской суд ХМАО-Югры с иском к <ФИО>5 и Исмагиловой А.Ш. о признании ничтожной сделки о дарении квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения. По данному делу судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что на момент подписания договора дарения квартиры <дата обезличена> <ФИО>4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что имеются основания для пересмотра вышеназванного решения, просит признать недействительной иную сделку, совершенную между <ФИО>5 и <ФИО>4, восстановить срок для обращения с иском в суд.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении указываются причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.
Решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 05.06.2025 года по гражданскому делу № было отказано в иске Воронцова С.И. к <ФИО>5 и Исмагиловой А.Ш. о признании ничтожной сделки о дарении квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, был удовлетворен встречный иск Исмагиловой А.Ш. к Воронцову С.И. о признании не достойным наследником, о признании её добросовестным приобретателем квартиры (л.д. 31-36, 41-46).
Мотивированное решение было изготовлено 23.06.2025 года. Копию указанного решения Воронцов С.И. получил только в июле 2025 года.
По данному гражданскому делу судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №74 от 12.03.2025 года на момент подписания договора дарения квартиры 14.02.2017 года <ФИО>4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 54-62).
Впоследующем указанное выше решение по гражданскому делу № было рассмотрено судом апелляционной инстанции и на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры от <дата обезличена> решения было отменено в части признания Воронцова С.И. недостойным наследником, в данной части принято новое решение об отказе в иске Исмагиловой А.Ш. к Воронцову С.И. о признании недостойным наследником. В остальной части решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от <дата обезличена> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Воронцова С.И. – без удовлетворения (л.д. 119-127).
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2025 года. Копию апелляционного определения как указывает Воронцов С.И. он получил только в конце ноября 2025 года.
В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Воронцова С.И. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.09.2017 года по гражданскому делу №2-1015/2017.
Вместе с тем, суд полагает, что основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.09.2017 года по гражданскому делу №2-1015/2017, указанные выше в действующей норме закона, отсутствуют.
Как указано в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 11.12.2012 года в редакции на сегодняшний день перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. 9. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, Воронцов С.И. ссылается на наличие по другому гражданскому делу заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от <дата обезличена> на момент подписания договора дарения квартиры <дата обезличена> <ФИО>4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, вместе с тем, по гражданскому делу № предметом спора была сделка, совершенная в совершенно иной промежуток времени, а именно, оспаривался договор дарения, заключенный между <ФИО>4 и <ФИО>5 <дата обезличена>. В рамках гражданского делу № истцом Воронцовым С.И. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении <ФИО>4, в данном ходатайстве судом было отказано, судом постановлено вышеуказанное решение, впоследствии оставленное без изменения судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225, 392, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
в удовлетворении заявления Воронцова С. И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-1015/2017 по иску Воронцова С. И. к <ФИО>5, <ФИО>4, Черкасовой С. А. о признании сделки недействительной отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 рабочих дней в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач
Мотивированное определение изготовлено с использованием компьютерной техники 25.05.2026 года.