ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об установлении процессуального правопреемства и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
31 марта 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М., при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тетерина А. П. об установлении процессуального правопреемства, выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, установил:
Тетерина А.Н., действуя в интересах ИП Тетерина А.П., на основании доверенности от <дата обезличена>, обратилась в Краснотурьинский городской суд с вышеуказанным заявлением, в обосновании которого указала, что арбитражным решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от <дата обезличена> по делу №ПАТ-КБФ-502-2025 исковые требования ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» к Ключниковой С.В., Ключникову М.Е., Семеновой А.В., Штоль С.Л. о взыскании задолженности по договорам микрозайма удовлетворены. <дата обезличена> на основании договора уступки прав требования (цессии) №ПАТ-КБФ-502-2025 Семенова А.В., заключенного между Тетериным П.А. и ИП Тетериным А.П., право требования задолженности в отношении Семеновой А.В., в части взыскания денежных средств в доход третейского судьи, было уступлено ИП Тетерину А.П., в связи с чем просит произвести процессуальное правопреемство и выдать исполнительный лист в отношении Семеновой А.В. на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от <дата обезличена> по делу №ПАТ-КБФ-502-2025, взыскать с Семеновой А.В. сумму гонорара арбитра в размере 10 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 532, 00 руб.
Заявитель ИП Тетерин А.П., его представить Тетерина А.Н., заинтересованное лицо Тетерин П.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены путем направления судебных повесток и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. В заявлении имеется ходатайство о рассмотрении материала без участия заявителя и его представителя.
Должник Семенова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена путем направления судебной повестки по месту регистрации и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений, ходатайств не представила.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", вопросы процессуального правопреемства после принятия третейским судом решения, в том числе на стадии исполнительного производства по исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 57).
Согласно ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Частью 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч.ч. 2 и 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Кроме того, на основании ч. 3 названной выше статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения, а также что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.
Арбитражное решение в силу п. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Применительно к разъяснениям в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», если в рамках рассмотрения заявления об отмене или о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом будет установлено, что недостаток решения, являющийся основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении, касается отдельных положений такого решения, которые могут быть отделены от остального решения, то суд отменяет или отказывает в принудительном исполнении только положений решения третейского суда, содержащих недостатки. При этом часть решения, не содержащая таких недостатков, сохраняет силу и может быть принудительно исполнена судом.
Анализ приведенных положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по его применению, позволяет прийти к выводу о том, что разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа после вынесения решения третейским судом, осуществляется судом общей юрисдикции по месту жительства ответчика и исполнения судебного акта. Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является исчерпывающим и в нем не имеется положений, ограничивающих правопреемника в получении исполнительного документа по общим правилам, установленным законом.
Из материалов дела усматривается, что арбитражным решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Тетерина П.А. от <дата обезличена> по делу ПАТ-КБФ-502-2025 (л.д. 25-28):
- удовлетворены исковые требования ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» к ответчику Семеновой А. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от <дата обезличена>, расходов, связанных с арбитражем. Взыскана с Семеновой А. В., <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ 6512 № в пользу истца ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС», ИНН 1800024700, ОГРН 1241800013553, сумма основного долга (сумма займа) в размере 8 000,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 9 520,00 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 468,00 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб.;
- взыскана с ответчика Семеновой А. В., <данные изъяты> в доход третейского судьи Тетерина П. А., <данные изъяты> сумма гонорара арбитра в размере 10 000,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитра в сумме 3 532,00 руб.
Установлено, что дело рассмотрено Третейским судом в соответствии с условиями арбитражных соглашений и требованиями ст. 27 Федерального закона от 29.12.2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» без вызова сторон и без проведения устного слушания только на основе документов и других материалов третейского дела, представленных сторонами.
На основании договора уступки права требования (цессии) № ПАТ-КБФ-502-2025 от <дата обезличена> Тетерин П.А. (цедент) уступил, а ИП Тетерин А.П. (цессионарий) принял на себя в полном объеме право требования взыскания долга в соответствии с арбитражным (третейским) решением по делу № ПАТ-КБФ-502-2025 в части взыскания в доход третейского судьи Тетерина П. А. с должника Семеновой А. В. суммы гонорара арбитра в размере 10 000 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 532 руб. (л.д. 31).
Оснований, предусмотренных ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в судебном заседании не установлено.
Исходя из обязательности решения третейского суда, учитывая, что соглашения о рассмотрении дела в третейском суде между сторонами были достигнуты, не оспорены, недействительными не признаны, решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, право требования взысканной сумму приобретено заявителем на законных основаниях, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости установления правопреемства и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 41-42 Федерального закона от 29.12.2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», ст.ст.44, 423-427, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление индивидуального предпринимателя Тетерина А. П. об установлении процессуального правопреемства, выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, удовлетворить.
Установить процессуальное правопреемство по делу ПАТ-КБФ-502-2025 по решению Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Тетерина П.А. от <дата обезличена>, в части взыскания с Семеновой А.В. в пользу третейского судьи Тетерина П.А. гонорара арбитра в размере 10 000,00 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитра в сумме 3532,00 руб., определив кредитором в данной части индивидуального предпринимателя Тетерина А. П., <данные изъяты>
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Тетерина П. А. от <дата обезличена> по делу ПАТ-КБФ-502-2025:
- на взыскание с ответчика Семеновой А. В., <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя Тетерина А. П., <данные изъяты> суммы гонорара арбитра в размере 10 000,00 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитра в сумме 3 532, 00 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Краснотурьинский городской суд.
Председательствующий: судья (подпись) Т.М. Сёмкина