АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шевченко Р.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Озерского Е.С., защитника осужденного – адвоката Окатьевой М.П., при секретаре судебного заседания Беспутиной А.Д., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Мурашовой И.В. от 08.04.2026, которым:
Бычков Олег Александрович, <данные изъяты> ранее судимый:
30.12.2002 Богдановичским городским судом Свердловской области с учетом постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 01.06.2017 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2003 условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы
23.09.2004 Чкаловским районный судом г. Екатеринбурга с учетом постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 01.06.2017 по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 30.12.2002) к 8 годам 10 мес. лишения свободы,
08.06.2005 Свердловским областным судом с учетом постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 01.06.2017 по ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п.п. «а, б», ч. 3 ст. 162, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 23.09.2004) окончательно к 17 годам 10 месяцам лишения свободы,
25.09.2007 Кировградским городским судом Свердловской области с учетом постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 01.06.2017 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 08.06.2005) окончательно к 22 годам 04 месяцам лишения свободы; освобожденного 06.08.2025 по отбытию наказания.
в отношение которого мера пресечения и принуждения не избиралась, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, разрешена судьба вещественных доказательства по делу.
Изложив в судебном заседании содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления прокурора, суд, установил:
приговором мирового судьи Бычков О.А. признан виновной в том, что 10.01.2026 в 15:10 Бычков О.А. тайно похитил из магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, стоимостью 7350,00 рублей, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, 14.01.2026 в 17:29 попытался тайно похитить из магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, мужские вещи: мужской джемпер, стоимостью 1135,60 рублей, мужской свитер, стоимостью 1121,78 рубль, мужской джемпер, стоимостью 1797,44 рублей, мужской свитер, стоимостью 1121,78 рубль, мужские перчатки, стоимостью 1248,00 рублей. Однако не смог довести до конца свой умысел, направленный на тайное хищение имущества <данные изъяты> по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан при выходе из магазина сотрудником магазина. Материальный ущерб на общую сумму 6424,00 рубля не наступил, поскольку преступные действия были пресечены, имущество возвращено владельцу.
В апелляционном представлении прокурор, согласившись с выводами суда о виновности Бычкова О.А. в инкриминируемых деяниях, просил изменить приговор мирового судьи, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, усилить наказание с учетом рецидива преступления, назначить реальное наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 10 месяцев, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений, окончательно назначить 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Возражений на апелляционное представление прокурора от сторон не поступило.
Государственный обвинитель Озерский Е.С. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи изменить по изложенным доводам, так же исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Защитник Окатьева М.П. в судебном заседании с доводами апелляционного представления не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, полагает, что приговор законный и обоснованный, оснований для утяжеления наказания с учетом обстоятельств дела и характеристики личности осужденного не имеется.
В судебное заседание не явились представитель потерпевшего и осужденный, уведомленные надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, подали соответствующие заявления, осужденный просил приговор оставить без изменения.
В связи с тем, что указанные лица в судебное заседание не явились, при этом надлежаще и заблаговременно уведомлены о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, учитывая поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также позицию всех участников судебного разбирательства о возможности рассмотрения дела в отсутствие осужденного на основании положений ст. 389.12 УПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие осужденного и представителя потерпевшего, при этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для их обязательного участия, равно как и не заявлено указанного участниками процесса.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводы, выслушав мнения явившихся сторон, суд приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Бычкова О.А. законно рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ, при наличии ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому были разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. С учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности постановления в отношении Бычкова О.А. обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Требования УПК РФ к особому порядку судебного разбирательства, в котором рассмотрено дело, мировым судьей соблюдены.
Юридическая оценка действий Бычкова О.А. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, является верной.
Оснований для иной квалификации действий осужденного либо для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава инкриминируемого преступления, не имеется.
Наказание осужденному Бычкову О.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учтена тяжесть совершенного преступления.
Мировой судья верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бычкову О.А., на основании пункта «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение причиненного ущерба по эпизоду от 10.01.2026,, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесении извинений потерпевшему в ходе расследования уголовного дела, состояние здоровья осужденного и близких ему лиц, что подтверждается материалами уголовного дела.
Рецидив преступлений установлен верно, поскольку настоящие преступления совершены в период не погашенной и не снятой судимости за умышленное особо тяжкое преступление, что соответствует положениям статьи 18 УК РФ.
В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья привел убедительные мотивы о возможности исправления Бычкова О.А. посредством назначения наказания в виде обязательных работ.
При рассмотрении уголовного дела, в приговоре нашло надлежащее и полное отражение применения положений как ч. 3 ст. 68 УК РФ, так и ст. 64 УК РФ, что в достаточной степени мотивировано. Несогласие инициатора апелляционного производства основано лишь на иной оценке установленных судом обстоятельств. Вопреки утверждению прокурора в апелляционном представлении о невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ о совершении преступления в период непогашенной судимости, суд апелляционной инстанции отмечает, что само себе повторное совершение преступления стало основанием для учёта отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, в связи с чем данный довод является необоснованным.
Приняты во внимание и иные данные о личности осужденного, в том числе характеристики, состояние здоровья, о чем указано в приговоре.
Оснований для признания избранного вида и размера наказания не соответствующим требования закона, в т.ч. справедливости наказания, не имеется.
Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, при определении не самого строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, ссылка на ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ (по эпизоду от 14.01.2026) является излишней, в связи с чем в данной части суд апелляционной инстанции считает возможным внести соответствующее уточнение в приговор, не требующей изменения приговора по своей структуре.
Более того, исключение ссылки на указанные части статьи не влечёт за собой изменения правового положения осужденного, в т.ч. в части предусмотренных уголовным законом правил назначения наказания, в связи с чем какому-либо изменению приговор мирового судьи по данному основанию не подлежит.
Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения по иным основаниям, кроме приведенных выше, не усматривает.
Вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств, разрешены в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.
Таким образом, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким не имеется, и апелляционное представление прокурора в данной части удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга Мурашовой И.В. от 08.04.2026, которым Бычков Олег Александрович осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить.
Исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на учет положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, - удовлетворив доводы апелляционного представления прокурора в данной части.
В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Свердловский областной суд.
Судья Р.Н. Шевченко
Верно:
Судья Р.Н. Шевченко резолютивная часть
Мировой судья Мурашова И.В.
дело № 10-21/2026
66МS0056-01-2026-000622-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 10 июня 2026 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шевченко Р.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Озерского Е.С., защитника осужденного – адвоката Окатьевой М.П., при секретаре судебного заседания Беспутиной А.Д., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Мурашовой И.В. от 08.04.2026, которым:
Бычков Олег Александрович, <данные изъяты> ранее судимый:
30.12.2002 Богдановичским городским судом Свердловской области с учетом постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 01.06.2017 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2003 условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы
23.09.2004 Чкаловским районный судом г. Екатеринбурга с учетом постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 01.06.2017 по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 30.12.2002) к 8 годам 10 мес. лишения свободы,
08.06.2005 Свердловским областным судом с учетом постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 01.06.2017 по ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п.п. «а, б», ч. 3 ст. 162, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 23.09.2004) окончательно к 17 годам 10 месяцам лишения свободы,
25.09.2007 Кировградским городским судом Свердловской области с учетом постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 01.06.2017 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 08.06.2005) окончательно к 22 годам 04 месяцам лишения свободы; освобожденного 06.08.2025 по отбытию наказания.
в отношение которого мера пресечения и принуждения не избиралась, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, разрешена судьба вещественных доказательства по делу.
Изложив в судебном заседании содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и представления прокурора,
Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга Мурашовой И.В. от 08.04.2026, которым Бычков Олег Александрович осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить.
Исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на учет положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, - удовлетворив доводы апелляционного представления прокурора в данной части.
В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Свердловский областной суд.
Судья Р.Н. Шевченко