АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зюзиной Н.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Прямининой А.О., осужденного Палёниса Н.А., его защитника – адвоката Комарова С.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Чкаловского судебного района от 03 июня 2026 года, которым
Палёнис Никита Алексеевич, <данные изъяты> ранее несудимый, осужденный 17 декабря 2025 года приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев;
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к ограничению свободы на срок 06 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытое наказание в виде 8 месяцев 15 дней ограничения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2025 года и окончательно Палёнису Н.А. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.
Палёнису Н.А. установлены следующие ограничения: не менять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования на территории которого проживает Палёнис Н.А., без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц на регистрацию, в установленное этим органом время.
Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств, Палёнис Н.А. освобожден от взыскания процессуальных издержек.
Изложив в судебном заседании содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав стороны, суд,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи Палёнис Н.А. признан виновным в том, что он 30 декабря 2025 года около 12 час. 00 мин., находясь в помещении складского комплекса ООО «РВБ», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Перспективная, д. 14, похитил мужские кроссовки стоимостью 3191 руб. 00 копеек, принадлежащие ООО «РВБ», причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляционном представлении заместитель прокурора, согласившись с выводами суда о виновности Палёниса Н.А. в инкриминируемом деянии, просил отменить приговор мирового судьи и вынести новый приговор. В обоснование представления указал, что из вводной части приговора надлежит исключить ссылку на судимость Палёниса Н.А. по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2025 года. При назначении наказания в установленных ограничениях в приговоре суда не указана конкретная территория, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. Кроме того, при назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ Палёнису Н.А. мировой судья указал о частичном присоединении неотбытой части приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2025 года, указав весь оставшийся неотбытый срок наказания.
Государственный обвинитель Пряминина А.О. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор мирового судьи отменить по изложенным доводам.
Осужденный Палёнис Н.А. и его защитник - адвокат Комаров С.А. по доводам представления не возражали, поскольку указанные изменения не ухудшают положение осужденного.
В судебное заседание не явился представитель потерпевшего, при этом надлежаще и заблаговременно уведомлен о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, учитывая позицию всех участников судебного разбирательства о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего на основании положений статьи 389.12 УПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя потерпевшего, при этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его обязательного участия, равно как и не заявлено указанного участниками процесса.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционном представлении доводы, выслушав мнения явившихся сторон, суд приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Палёниса Н.А. в совершении инкриминируемого преступления и квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПКРФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 настоящего Кодекса, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
По смыслу закона и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ограничения и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УПК РФ, можно не указывать при назначении наказания в виде ограничения свободы за каждое или некоторые преступления, образующие совокупность, в случае, когда соответствующие ограничения и обязанность указываются после назначения наказания по совокупности преступлений.
Согласно абз. 4 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если окончательное наказание определяется по правилам части 5 статьи 69 или статьи 70 УК РФ, то при назначении наказания по последнему приговору, по которому осужденному по совокупности преступлений назначено ограничение свободы, необходимо вначале установить срок ограничения свободы и указать на ограничения с возложением обязанности на основании части 2 или 3 статьи 69 УК РФ, а затем - на основании части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ.
По настоящему делу Палёнису Н.А. назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в качестве основного наказания, а окончательное наказание по совокупности приговоров в виде ограничения свободы.
При таких обстоятельствах наказание Палёнису Н.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ без установления ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, фактически не назначено.
В силу ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.
Поскольку уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке гл. 40 УПК РФ, приговор подлежит отмене с направлением дела в отношении Палёниса Н.А. на новое разбирательства в тот же судебный район, но в ином составе суда со стадии подготовки к судебного заседанию. Доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные при рассмотрении уголовного дела нарушения, дать оценку всем доводам, изложенным в апелляционном представлении, и с учетом установленных фактических обстоятельств вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
Оснований для изменения Палёнису Н.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, пунктом 4 части 1 статьи 389.20, статьями 389.22, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 9 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 03 июня 2026 года в отношении Палёниса Никиты Алексеевича отменить.
Уголовное дело в отношении Палёниса Никиты Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же судебный район в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения в отношении Палёниса Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреева А.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Свердловский областной суд.
Председательствующий Н.А. Зюзина