АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 сентября 2026 года город Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Прокиной Н.А., при секретаре Сачневой И.М., с участием прокуроров Прямининой А.О., Гардабудских В.Е., защитника - адвоката Плясова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 29.05.2026, которым
Куминов <данные изъяты> <данные изъяты>, осужден:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу 8 000 руб., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ полностью присоединено к назначенному наказанию наказание по приговору Академического районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2026 в виде штрафа в размере 5 000 руб., заслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника - адвоката, просившего оставить приговор без изменения, установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 29.05.2026 Куминов К.С. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, имевшем место 16.02.2025 в период с 14:05 часов по 14:21 часов в универмаге «Фамилия» по адресу: ул. 8 Марта, 149, г. Екатеринбург.
Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде осужденный участие не принял, не пожелав участвовать в суде апелляционной инстанции.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, назначением чрезмерно мягкого наказания, указав, что, мировой судья, назначив за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей, в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений не назначил. Наказание в виде штрафа не отвечает целям наказания, является чрезмерно мягким. Кроме того, суд, применив положения ст. 64 УК РФ, и назначив более мягкое наказание, чем лишение свободы, при рецидиве преступлений, не сослался на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора в суде апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
Между тем, вопреки требованиям ст. 69 УК РФ, мировой судья, назначив Куминову К.С. штраф по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и применив при назначении окончательного наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание не назначил, нарушив ст. 60 УК РФ.
Кроме того, наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ назначается по совокупности преступлений, путем частичного либо полного сложения назначенных наказаний. По ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначается по совокупности приговоров, путем частичного или полного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по настоящему приговору.
Применяя при назначении наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции допустил противоречия, указав, что при назначении наказания полностью подлежит присоединению не отбытая часть наказания по приговору от 04.05.2026.
Таким образом, не ясно, какие положения при назначении окончательного наказания применил суд – ч. 5 ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ.
Допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 29.05.2026 в отношении Куминова Кирилла Сергеевича подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Принимая во внимание, что приговор суда подлежит отмене, иные доводы апелляционного представления подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.17, ст. 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 29.05.2026 в отношении Куминова <данные изъяты> отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.
Апелляционное представление – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и в соответствии с п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 401.3 УПК РФ может быть обжаловано наряду с приговором мирового судьи путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Свердловского областного суда.
Судья /подпись/