АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
12 августа 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шенаурина И.А., при секретаре судебного заседания Дробышевой Д.А., с участием прокурора Храмцовой Н.П., адвоката Немова М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Сысоевой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 30.06.2026, которым уголовное дело в отношении
Пильщиковой Надежды Ивановны, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.
Пильщиковой Н.И. установлен срок для уплаты судебного штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу, разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления постановления в законную силу.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств
Огласив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Немова М.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
Установил:
Органами следствия Пильщикова Н.И. обвинялась в присвоении, то есть хищении имущества ООО «КИТ», вверенного виновному.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
В судебном заседании Пильщикова Н.И. вину признала полностью, по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Постановлением мирового судьи от 30.06.2026 производство по уголовному делу по обвинению Пильщиковой Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.
В апелляционной жалобе защитник просит снизить размер судебного штрафа до минимально возможного, ссылаясь на наличие у Пильщиковой на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, кредитных обязательств, коммунальных платежей при общем доходе 41000 руб., возмещение ущерба в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пильщикова Н.И. участие не приняла, извещена надлежащим образом, не изъявила желания участвовать в суде апелляционной инстанции.
Суд, с учетом мнения адвоката и прокурора, не возражавших против проведения судебного заседания в отсутствие Пильщиковой Н.И. постановил провести заседание в ее отсутствие.
Защитник Немов М.Д. доводы апелляционной жалобы адвоката Сысоевой Т.В. поддержал, просили снизить размер судебного штрафа, с учетом данных о личности Пильщиковой Н.И., ее материального положения.
Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, а размер судебного штрафа определен Пильщиковой Н.И. с учетом всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, в том числе указанных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно приниматься с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии (либо отсутствии) предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований и условий для принятия такого решения, и должно быть надлежаще мотивировано в судебном постановлении.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможно прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода
Как следует из материалов уголовного дела, данные условия мировым судьей соблюдены.
При рассмотрении уголовного дела мировой судья, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения Пильщиковой Н.И. от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворил ходатайство стороны защиты, прекратил уголовное преследование и назначил Пильщиковой Н.И. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 руб.
Свое решение суд мотивировал тем, что Пильщикова Н.И. не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, в полном объеме возместила материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в размере 158580 руб., принесла извинения представителю потерпевшего.
При этом мировой судья убедился в том, что предъявленное Пильщиковой обвинение в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, данных о личности подсудимой, ее материального положения и предпринятых мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Пильщикова Н.И. перестала представлять общественную опасность, ее исправление возможно без назначения уголовного наказания и привлечения к уголовной ответственности, а путем назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.
Обстоятельств, препятствующих освобождению Пильщиковой Н.И. от уголовной ответственности и назначению ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не установил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер судебного штрафа определен мировым судьей в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, в том числе с учетом изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств, которые приведены мировым судьей в обжалуемом постановлении и получили надлежащую оценку.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что назначенный судебный штраф по своему размеру не соответствует принципам разумности и справедливости, а его размер подлежит снижению.
Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного судебного постановления по делу, не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд, постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 30.06.2026, о прекращении уголовного дела по обвинению Пильщиковой Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сысоевой Т.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и в соответствии с п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 401.3 УПК РФ может быть обжаловано наряду с постановлением мирового судьи путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Свердловского областного суда.
Председательствующий /подпись/