РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года г. Аша
Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе
Председательствующего судьи Дружкиной И.В.
при секретаре Щегловой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Харисова Х.С., Харисовой Н.Т., Закирьяновой М.Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Романенковой Н.Н., судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Мосуновой Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ
Харисов Х.С., Харисова Н.Т., Закирьянова М.Х., действующая также в интересах несовершеннолетнего <ФИО>1, обратились в суд с административным иском к Романенковой Н.Н., судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Мосуновой Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что в производстве Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области находятся следующие исполнительные производства от 30 января 2025 года: в отношении Харисова Х.С. <номер>-ИП, в отношении Харисовой Н.Т. <номер>-ИП, в отношении Закирьяновой М.Х. <номер>-ИП, в отношении <ФИО>1 <номер>-ИП. Предметом исполнения всех перечисленных исполнительных производств является выселение административных истцов из <адрес>, признанного постановлением администрации Миньярского городского поселения <номер> от 31.10.2023 года аварийным и подлежащим сносу, в жилое помещение маневренного фонда – квартиру по адресу: <адрес>. 25 декабря 2025 года административные ответчики без заблаговременного извещения административных истцов и в их отсутствие вскрыли принадлежащую административным истцам квартиру по адресу: <адрес>3. Исполнительные действия по выселению производились при температуре -25 градусов, выселение произведено на улицу. Считают действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в исполнительном документе отсутствовали требования о принудительном их вселении в жилое помещение маневренного фонда, условия договора найма жилого помещения маневренного фонда, сведения о лице, обязанном предоставить ключи от жилого помещения маневренного фонда. Действия судебных приставов по выселению, по мнению административных истцов, не соответствуют ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирующей охрану частной собственности, статье 32 Жилищного кодекса РФ регулирующей порядок предъявления к собственникам жилых помещений подлежащих сносу требования о его сносе или реконструкции в разумный срок и порядок выкупа жилого помещения в случае его изъятия, а также требованиям ст. ст. 95 и 106 Жилищного кодекса РФ содержащим положения о предоставлении жилых помещений маневренного фонда. Судебный пристав-исполнитель также не учёл, что в производстве суда находится гражданское дело по иску административных истцов к администрации Миньярского городского поселения о выплате компенсации за аварийное жилье. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права административных истцов, лишенных имущества и единственного жилья.
В порядке ст. 41 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по сводному исполнительному производству – Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Миньярского городского поселения Ашинского района Челябинской области ( далее по тексту КУМИ и ЗО МГП).
Административный истец Харисов Х.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в административном иске.
Административные истцы Харисова Н.Т., Закирьянова М.Х., <ФИО>1., представляемый законным представителем Закирьяновой М.Х., при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия ( л.д. 171-174,176).
Представители административных истцов – Щукин А.В. и Зайцева О.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в иске.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Мосуновой Е.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что на исполнении находились исполнительные производства в отношении административных истцов о выселении их из аварийной квартиры по адресу: <адрес> жилое помещение маневренного фонда – <адрес> в <адрес>. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были должниками получены. В установленный срок для исполнения требований исполнительного документа должники не выселились из аварийной квартиры, затем должники неоднократно уведомлялись о необходимости исполнения судебного акта, уведомлением от 10 декабря 2025 года было предложено выселится и разъяснено, что в случае неисполнения судебного акта добровольно в срок до 24 декабря 2025 года выселение будет произведено принудительно 25 декабря 2025 года в 10 часов. 25 декабря 2025 года судебный акт исполнен, должники переселены в помещение маневренного фонда, исполнительные производства окончены 30 декабря 2025 года.
Административный ответчик - Начальник отделения-старший судебный пристав Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Романенкова Н.Н., представляя свои интересы и по доверенности интересы ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что в течение всего лета должники уклонялись от исполнения судебного акта о переселении в помещение маневренного фонда, их проживание в квартире, признанной аварийной и подлежащей сносу создавало реальную угрозу жизни, дом, в котором расположена принадлежащая административным истца квартира, не имеет крыши, в других квартирах названного дома отсутствует пол. Все действия по исполнению судебного акта совершены судебными приставами-исполнителями в соответствии с законом.
Представитель заинтересованного лица – взыскателя КУМИи ЗО МГП при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил ( л.д. 168).
В соответствии со ст. 150, 226 КАС РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.
Выслушав объяснения административного истца, представителей административных истцов, административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее по тексту КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения закреплено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно части 7 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из смысла приведенной нормы, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства.
По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статья 36 Закона об исполнительном производстве).
Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника регламентированы статьей 107 Закона об исполнительном производстве, нормы которой предусматривают, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1); исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2); принудительное исполнение требования о выселении, производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества (часть 5).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ашинского городского суда от 17 июня 2024 года по делу по иску КУМИ и ЗО МГП к Харисову Х.С., Харисовой Н.Т., Закирьяновой М.Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>1 о выселении из аварийного жилья в жилое помещение маневренного фонда исковые требования были удовлетворены и Харисов Х.С., Харисова Н.Т., Закирьянова М.Х. и несовершеннолетний <ФИО>1 выселены из <адрес>, признанной постановлением администрации Миньярского городского поселения аварийной и подлежащей сносу, в жилое помещение маневренного фонда- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ( л.д. 13-19). Апелляционным определением Челябинского областного суда от 7 ноября 2024 года названное решение было дополнено указанием на период выселения на срок до завершения расчетов либо до предоставления Харисовым жилых помещений.
На основании указанного решения, 16 января 2025 года были выданы следующие исполнительные листы: серии ФС <номер> в отношении должника Харисова Х.С. ; серии ФС <номер> в отношении должника Закирьяновой М.Х.; серии ФС <номер> в отношении должника Харисовой Н.Т. ; серии ФС <номер> в отношении должника <ФИО>1 ( л.д. 22-24, 55-57, 94-96, 125-127). И в решении суда и в исполнительных документах чётко и ясно указано, что должники подлежат выселению из аварийного жилого помещения в жилое помещение маневренного фонда на срок до завершения расчетов либо до предоставления Харисовым жилых помещений, вследствие чего доводы представителя административных истцов Щукина А.В., о том, что ни судебный акт, ни исполнительные документы не содержат требования о вселении семьи Харисовых в жилое помещение маневренного фонда судом отклонены как голословные, противоречащие материалам дела.
В соответствии с заявлениями взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Ашинского ГОСП Манкеевой Л.В. 30 января 2025 года были возбуждены следующие исполнительные производства: в отношении Харисова Х.С. исполнительное производство <номер>-ИП, Харисовой Н.Т. исполнительное производство <номер>-ИП, Закирьяновой М.Х. исполнительное производство <номер>-ИП, <ФИО>1 исполнительное производство <номер>-ИП ( л.д. 25,58,97, 128). Предметом исполнения всех перечисленных исполнительных производств является выселение из <адрес>, признанной постановлением администрации Миньярского городского поселения аварийной и подлежащей сносу, в жилое помещение маневренного фонда- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 30.01.2025 года административными истцами получены 11.02.2025 года.
Из вступившего в законную силу решения Ашинского городского суда от 06 июня 2025 года усматривается, что административные истцы о наличии в отношении них вышеперечисленных исполнительных производств знали достоверно, пытались обжаловать как постановления о возбуждении исполнительных производств, так и отказ в удовлетворении заявлений об отложении исполнительных действий. Названным решением суда в удовлетворении требований административным истцам было отказано ( л.д. 193-204).
В постановлениях о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем должникам устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, в добровольном порядке административные истцы судебный акт не исполнили.
19 августа 2025 года должникам был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 09 сентября 2025 года ( л.д. 61, 130). 26 сентября 2025 года составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должники отсутствовали по адресу: <адрес> ( л.д. 62). 10 декабря 2025 года судебный пристав-исполнитель Ашинского ГОСП <ФИО>3 Е.А. в присутствии понятых составила 4 акта о совершении исполнительных действий, согласно которым дверь в <адрес> в <адрес> была закрыта, требование судебного пристава-исполнителя о допуске в жилое помещение не исполнено ( л.д. 28, 65, 102, 133). В отношении административных истцов 10 декабря 2025 года были вынесены следующие постановления о назначении нового срока исполнения исполнительных документов до 24 декабря 2025 года и предупреждении о том, что в противном случае 25 декабря 2025 года в 10 часов будет осуществлено принудительное выселение: <номер> в отношении должника Харисова Х.С., <номер> в отношении должника Закирьяновой М.Х., <номер> в отношении должника Харисовой Н.Т., <номер> в отношении должника <ФИО>1 ( л.д. 29, 66, 100, 134, 136). Перечисленные постановления должникам были направлены посредством почтовой связи, представителю должников - Щукину А.В. вручены лично, что подтверждается списками почтовых отправлений и подписью представителя о получении постановлений ( л.д. 31, 32-35, 67, 69). 24 декабря 2025 года судебный пристав-исполнитель посредством телефонной связи продублировала уведомление о принудительном исполнении исполнительных документов 25 декабря 2025 года ( л.д. 42, 81). Поскольку 24 декабря 2025 года должники не освободили жилое помещение - <адрес> в <адрес>, 25 декабря 2025 года было осуществлено их принудительное выселение. В соответствии с ч. 1 ст. 107 Закона РФ «Об исполнительном производстве» принудительное выселение производится без дополнительного извещения должника, вследствие чего доводы административных истцов о том, что о принудительном выселении они не были дополнительно, заблаговременно извещены, не основаны на законе.
Исполнительные действия по принудительному выселению должников из аварийной квартиры в жилое помещение маневренного фонда осуществлены судебным приставом-исполнителем Мосуновой Е.А. с уведомлением сотрудников пожарной части, органа опеки и попечительства, участкового уполномоченного и сотрудников полиции, Ашинской городской прокуратуры, в присутствии понятых ( л.д. 36-41,76-80,108-111,143-147). В соответствии с требованиями ст. 107 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Мосуновой Е.А. в присутствии понятых было составлено четыре акта от 25 декабря 2025 года о выселении и описи имущества. Должники при описи имущества присутствовали, акты подписать отказались, вследствие чего имущество должников было передано представителю взыскателя <ФИО>2 что подтверждается её собственноручной подписью ( л.д. 43-51, 84-88, 115-121, 151-157). Постановлением <номер> от 30.12.2025 года в отношении должника Харисова Х.С., <номер> от <дата> в отношении должника Закирьяновой М.Х.; <номер> от 30.12.2025 в отношении должника Харисовой Н.Т., <номер> от 30.12.2025 года в отношении должника <ФИО>1. исполнительные производства были окончены на основании ст. 6, ст. 14 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» ( фактическое исполнение исполнительного документа) ( л.д. 52, 91, 122, 158).
Доводы административных истцов о том, что в нарушение требований закона их принудительное выселение производилось при температуре минус 25 градусов, выселены они были на улицу, что судебным приставом-исполнителем нарушены ст. ст. 32, 95, 106 Жилищного кодекса РФ судом отклоняются как основанные на неверном толковании материальных норм и не соответствующие установленным судом обстоятельствам. Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета на совершение исполнительских действий при минусовых температурах, принудительное выселение производилось в помещение маневренного фонда, а не на улицу. Ст. ст. 32, 95, 106 Жилищного кодекса РФ регулируют порядок изъятия органом местного самоуправления аварийного жилья, заключения договора найма жилого помещения маневренного фонда, не содержат каких-либо требований к судебному приставу-исполнителю и не возлагают на него каких-либо обязанностей, связанных с принудительным выселением, вследствие чего не подлежат применению в данном споре.
Суд полагает, что заслуживают внимания доводы административных ответчиков о том, что дальнейшее проживание административных истцов в жилом помещении признанным аварийным и подлежащем сносу создавало угрозу жизни и здоровья административных истцов.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона об исполнительном производстве, основываясь на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям закона, прав и законных интересов административных истцов не нарушают, следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд решил
Харисову Х.С., Харисовой Н.Т., Закирьяновой М.Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>1 отказать в удовлетворении административного иска к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Романенковой Н.Н., судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Мосуновой Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Дружкина И. В.