АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2025 года <адрес>
Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Диканёвой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками объектов недвижимости (гаражных боксов), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № и имеют задолженность за пользование земельным участком.
Решением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика ФИО4 в пользу администрации <адрес> взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 2022 по 2024 гг. в размере 608 руб. 88 коп., проценты по пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 руб. 14 коп., государственная пошлина в размере 4 000 руб.
С ответчика ФИО1 в пользу администрации <адрес> взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 2022 по 2024 гг. в размере 545 руб. 53 коп., проценты по пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 руб. 93 коп., государственная пошлина в размере 4 000 руб.
С ответчика ФИО5 в пользу администрации <адрес> взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 2022 по 2024 гг. в размере 589 руб. 69 коп., проценты по пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 руб. 69 коп., государственная пошлина в размере 4 000 руб.
С ответчика ФИО2 в пользу администрации <адрес> взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 2022 по 2024 гг. в размере 1 192 руб. 36 коп., проценты по пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 руб. 04 коп., государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО3 обратился в Чкаловский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи изменить в части взыскания размера государственной пошлины, полагал, поскольку исковые требования Администрации <адрес> удовлетворены частично, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ должна быть рассчитана пропорция и размер государственной пошлины должен быть уменьшен в соответствии с процентом удовлетворенных мировым судьей исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, их неявка не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Мировым судьей обоснованно указано, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского и Земельного кодекса Российской Федерации.
Мировой судья верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и верно применил закон, подлежащий применению. Дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Оценивая доводы ответчика ФИО3 о неправильном взыскании с него государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно части 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 000 рублей.
Таким образом, при удовлетворении иска имущественного характера до 100 000 рублей, размер госпошлины составит 4 000 рублей. Следовательно, соответствующие расходы снижены менее данного размера быть не могут.
Между тем решение суда в части взыскании государственной пошлины является правильным и перераспределению между участниками процесса не подлежит, поскольку принцип пропорциональности в данном случае не применим, так как размер государственной пошлины является минимальным. Доводы ответчика ФИО7 в указанной части основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его изменения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не усматривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения правильно были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3, – без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья М.В. Матвеев