АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2025 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Грязных Е.Н.
при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лихачевой Ксении Игоревны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 12 ноября 2024 г. о возвращении частной жалобы по гражданскому делу № 2-5663/2024,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 15 августа 2024 г. исковое заявление Лихачевой Ксении Игоревны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, оставлено без рассмотрения.
02 ноября 2024 г. мировому судье судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от истца Лихачевой К.И. (за подписью представителя Бабинцевой А.А.) поступила частная жалоба на определение от 15 августа 2024 г.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 12 ноября 2024 г. указанная частная жалоба возвращена по причине пропуска срока на обжалование определения от 15 августа 2024 г. в отсутствии заявления о восстановлении процессуального срока.
Заявитель Лихачева К.И., не согласившись с определением мирового судьи, обратилась с частной жалобой, в которой указала, что оспариваемое определение направлено истцу 26 октября 2024 г., а 31 октября 2024 г. истцом через представителя подана частная жалоба. По телефону представителю сообщали, что частная жалоба принята и будет направлена в апелляционную инстанцию. На основании изложенного просит определение от 12 ноября 2024 г. отменить, принять частную жалобу к рассмотрению.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Возвращая истцу частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 15 августа 2024 г., судья исходил из того, что срок обжалования данного определения истекал 05 сентября 2024 г., частная жалоба же на него была подана только 31 октября 2024 г. по почте (поступила на судебный участок 02 ноября 2024 г.), при этом ходатайства о восстановлении процессуального срока в частной жалобе истца не содержалось.
Учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также факт пропуска истцом срока подачи частной жалобы на определение от 15 августа 2024 г. и отсутствие ходатайства восстановления срока на его обжалование, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение является законным и обоснованным.
Доводы же частной жалобы сводятся к обоснованию причин пропуска срока апелляционного обжалования определения суда от 15 августа 2024 г., что должно быть указано в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 15 августа 2024 г., а не как основание для отмены определения судьи от 12 ноября 2024 г..
С учетом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 20 ноября 2024 г. о возвращении заявления Лихачевой К.И. об отмене судебного приказа по делу № 2-5663/2024 – оставить без изменения, частную жалобу Лихачевой К.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных