АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Диканёвой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Мировым судьей постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возврата стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги взыскано 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 853,10 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату 12 000 руб. С ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе к ИП ФИО3 отказано.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о взыскании с ФИО4 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на почтовые услуги в размере 2 267 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 2 267 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.
Апелляционным определением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг, принято новое определение в этой части. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным апелляционным определением, ФИО1 подал кассационную жалобу.
Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Принимая во внимание положение ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определением в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения мирового судьи в части.
Согласно 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Решением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 2 267 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФИО4 взысканы почтовые расходы в размере 2 267 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов непосредственно истцом. Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО5 и ИП ФИО6
Вместе с тем, выводы мирового судьи, не могут считаться верными.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Таким образом, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом сам по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как не исключает факт несения судебных издержек соответствующей стороной.
Вышеприведенные положения закона мировым судьей не были учтены. Вместе с тем, право лиц, участвующих в деле, на участие в судебных заседаниях, через представителя гарантировано процессуальным законом.
Из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5), заключенного между ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), следует, что ИП ФИО6 принимает к исполнению поручение об оказании юридических услуг: претензия, проект искового заявления, проект ходатайства о привлечении специалиста РПН (п. 1.1, 1.2).
Стоимость оказания юридических услуг составляет 30 000 руб. (п. 3.1). Факт оплаты по договору подтвержден кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5).
Из материалов дела следует, что ИП ФИО6 в рамках указанного договора об оказании юридических услуг составлены и переданы ФИО5 исковое заявление и ходатайство (проект) о привлечении специалиста от имени ФИО7, что также подтверждено актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18).
В связи с изложенным, выводы мирового судьи об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя противоречат материалам дела. При этом суд принимает во внимание, что в материалы дела представлен оригинал договора оказания юридических услуг.
В связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку исковые требования по вышеуказанному делу были удовлетворены, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 С.М. обязан возместить расходы ФИО1, в пользу которого состоялось решение суда.
Учитывая подготовленные при рассмотрении дела документы, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема, подготовку искового заявления, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет понесенных расходов на оказание юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 20 000 руб., что соответствует цели обеспечения баланса прав и интересов сторон.
При этом суд принимает во внимание, что для данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок, а также в силу ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное участие органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, при рассмотрении дел в гражданском судопроизводстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ФИО2 – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг, принять в этой части новое определение.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
В остальной части определение оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья М.В. Матвеев