АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Пескарь» к Курзиной Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 22.07.2025 г., установил:
Истец ТСН «Пескарь» обратился с иском к ответчику Курзиной И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика в свою пользу за период с 16.05.2024 по 31.03.2025 задолженность по внесению оплаты сборов в размере 26375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2024 по 31.03.2025 в размере 2916,14 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), начиная с 18.06.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате 26375 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 353 руб.
В обоснование исковых требований указал, что ответчик является собственником земельного участка № 14, расположенного по <адрес> в границах ТСН «Пескарь», членом ТСН она не является, взносы не платит, но пользуется инфраструктурой товарищества.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции требования искового заявления не признали, указав, что Курзина И.А. приобрела земельный участок до образования ТСН «Пескарь», поэтому не знала и не могла знать о его существовании. Земельный участок, принадлежащий ответчику, не входит в границы ТСН «Пескарь», которое не имеет утвержденных границ в принципе, поскольку постановление Администрации города Екатеринбурга от 09.08.2024 № 1905 «Об утверждении проекта межевания территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Пескарь» определяет исключительно границы проектирования для реализации указанных проектных решений. По этой причине ТСН «Пескарь» не обладает правом на предъявление иска к Курзиной И.А. о взыскании членских и целевых взносов. Исходя из объема имущества ТСН, единственным, что использует ответчик, это подъездные дороги к своему земельному участку. Но поскольку истец не предоставил Курзиной И.А. каких-либо доказательств несения расходов, связанных с содержанием дорог, то какие-либо расходы с Курзиной И.А. взысканы быть не могут. Кроме того, представленные истцом расходные документы не разъясняют, на что конкретно были потрачены денежные средства Товарищества и откуда образовался долг перед подрядчиком за монтаж системы водоотведения.
Судом 22.07.2025 постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскано с Курзиной И.А. в пользу ТСН «Пескарь» неосновательное обогащение в размере 19444,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 353 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 58797 руб. 84 коп., определено взыскивать с Курзиной Ирины Александровны в пользу ТСН «Пескарь» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22.07.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате 19444,84 руб.
Не согласившись с таким решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения, суд, сославшись на постановление Администрации г. Екатеринбурга от 09.08.2024 № 1905, не учел, что данным постановлением не установлены границы ТСН Пескарь, земельный участок в силу ФЗ № 217 не может входить в границы ТСН «Пескарь», ответчик не давал согласие на включение о нем информации в реестр собственников, не установлено какими услугами пользуется и инфраструктурой пользуется ответчик, истцом не представлены подтверждающие несение расходов документы, понесенные расходы не несут никакой пользы для ответчика и не являются необходимыми. Суд удовлетворил требования частично, однако не применил принцип пропорциональности при определении подлежащих взысканию судебных расходов, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца Жунтова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик Курзина И.А., представитель ответчика Сивков А.В. в судебном заседании требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 2 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ) правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с данным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 данной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном названным федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
В части 4 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ указано, что суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 данной статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным федеральным законом и уставом товарищества.
В соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ (в силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ распространяющейся на лиц, ведущих садоводство на территории товарищества без участия в нем) в размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.
Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 названной статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
Как следует из приведенных выше норм права, собственники земельных участков, осуществляющие ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе, обязаны вносить плату, предусмотренную частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества.
В силу пункта 9 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ в уставе товарищества в обязательном порядке указываются правила определения размера взносов, порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов.
Порядок уплаты взносов членами товарищества определен статьей 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ.
В соответствии с частями 9, 10 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N217- ФЗ уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.
Исходя из разъяснений, которые изложены в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 гг., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением Администрации города Екатеринбурга от 09.08.2024 № 1905 «Об утверждении проекта межевания территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Пескарь» утвержден проект межевания территории СНТ «Пескарь».
Заседанием правления ТСН «Пескарь» от 24.03.2024 установлено, в том числе, создание ТСН «Пескарь» и передача документов от СНТ «Пескарь» к вновь созданному ТСН «Пескарь».
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 16.05.2024 создано ТСН «Пескарь».
Согласно реестру собственников земельных участков, на территории ТСН «Пескарь» зарегистрировано 218 собственников.
Согласно п.п. 6.3-6.5 Устава ТСН «Пескарь» обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов Товарищества; взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества ежемесячно не позднее 12 числа текущего месяца.
Платежи собственников недвижимости рассчитываются в порядке, установленном настоящим уставом для определения размера взносов членов Товарищества (п. 6.10 Устава).
Курзиной И.А. на основании договора купли-продажи от 17.02.2022 принадлежит на праве собственности домовладение № 14, расположенное на земельном участке, площадью 653 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Домовладение № 14 по адресу: <адрес>, находится в границах вышеназванной территории.
Доказательства обратного материалы дела не содержат, письмо Администрации г Екатеринбурга от 07.08.2025 также не свидетельствует о нахождении земельного участка ответчика вне границ территории ТСН «Пескарь».
Доступ к земельному участку ответчика с кадастровым номером № осуществляется посредством земельного участка с кадастровым номером №, относящемуся к территории ТСН «Пескарь».
Ответчик членом ТСН «Пескарь» в период владения участком не являлась, договора с ТСН на пользование инфраструктурой не заключала, между тем, инфраструктурой Товарищества пользуется, расходы не оплачивает.
В подтверждение планирования расходов на содержание общего имущества, вопреки доводам стороны ответчика, в материалы дела представлены сметы доходов и расходов СНТ, на основании которых был определен размер взноса членов СНТ и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.
Согласно протоколу общего собрания членов ТСН «Пескарь» от 09.08.2024 утверждена соответствующая смета доходов и расходов на период с 01.06.2024 по 31.12.2024, а также размер членских взносов, целевого сбора с каждого собственника на систему водоотведения (ливневки).
Смета доходов и расходов на 2025 год, утвержденная общим собранием 10.03.2025, предусматривает расходную часть в размере 2975305 руб.
ТСН «Пескарь» обратился с иском к Курзиной И.А. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры Товарищества, исходя из утвержденных общими собраниями собственников целевых и членских взносов, составивших за период с 16.05.2024 по 31.03.2025 сумму в размере 26375 руб.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что представленные истцом расходные документы, подтверждают, как факт заключения истцом договоров, необходимых для функционирования общей инфраструктуры, так и факт несения со стороны ТСН «Пескарь» соответствующих расходов на ее содержание.
Также судом установлено, что согласно представленному реестру банковских операций ТСН «Пескарь» за период с мая 2024 года по март 2025 года, ТСН «Пескарь» совершены расходные операции на общую сумму 2488938,93 руб., что ниже утвержденной сметы расходов на 2025 года, предусматривающей только в 2025 году расходы на сумму 2975305 руб.
Руководствуясь вышеприведенными норами, оценив представленные доказательства, доводы сторон, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу, что на стороне ответчика Курзиной И.А. образовалось неосновательное обогащение в связи с неоплатой расходов на пользование инфраструктурой товарищества, при этом истец, производя расчет неосновательного обогащения, должен был исходить из фактически понесенных ТСН «Пескарь» расходов, а не из размера членских взносов, утвержденных протоколами общих собраний членов, поскольку ответчик членом ТСН «Пескарь» не являлась и потому протоколы общих собраний членов ТСН «Пескарь» не порождают для нее обязанностей, подтвержденные истцом фактически понесенные ТСН «Пескарь» расходы на содержание инфраструктуры и другого общего имущества Товарищества согласно реестра банковских операций ТСН «Пескарь» за период с мая 2024 года по март 2025 года составили 2488938,93 руб., и определил ко взысканию с ответчика в пользу ТСН «Пескарь» 19444,84 руб., исходя из расчета : 2488938,93 руб. / 218 собственников земельных участков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22.07.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате 19444,84 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются следствием правильного применения и толкования норм процессуального и материального права, основаны на установленных по делу обстоятельствах, исследования представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению, определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального права со стороны суда первой инстанций не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах оценки доказательств, не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировым судьей не применено правило о пропорциональности взыскания судебных расходов заслуживают внимания исходя из следующего.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по внесению оплаты сборов в размере 26375 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2024 по 31.03.2025 в размере 2916,14 руб.
Судом окончательно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 19444,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22.07.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате 19444,84 руб.
Таким образом, иск удовлетворен на 66,38%.
Ввиду частичного удовлетворения требований мировому судье при разрешении требования о взыскании судебных расходов следовало руководствоваться ст. 98 ГПК РФ и применить правило о пропорциональности взыскания судебных расходов.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 23 233 рубля (35000 х 66,38 %), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 655 рублей 20 копеек (4000 х 66,38 %), в возмещение почтовых расходов 234 рубля 32 копейки (353 х 66,38%).
Следовательно, решение суда в части взыскания размера судебных расходов подлежит изменению.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 22.07.2025 г. по гражданскому делу по иску ТСН «Пескарь» к Курзиной Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в части взыскания судебных расходов изменить, определив к взысканию с ответчика Курзиной Ирины Александровны (паспорт №) в пользу истца ТСН «Пескарь» (ИНН 6679175636) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 23 233 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 655 рублей 20 копеек, в возмещение почтовых расходов 234 рубля 32 копейки.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 22.07.2025 г. оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мировой суд.
Судья Я.В. Прокопенко