АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Резинщик» к Приймаку Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов, по апелляционной жалобе ответчика Приймака Юрия Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 16.09.2025,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Резинщик» обратилось в суд с иском к Приймаку Ю.И. о взыскании задолженности по оплате членских взносов.
В обоснование исковых требований указано, что Приймак Ю.И. является собственником садового земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. С 20.03.2022 на основании поданного заявления ответчик является членом СНТ «Резинщик». Пунктом 5.3 Устава СНТ «Резинщик» установлена обязанность его членов своевременно уплачивать взносы, нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества товарищества. Размеры членских и целевых взносов на 2023 и 2024 годы определена общими собраниями членов СНТ «Резинщик» прошедшими 03.06.2023 и 01.06.2024. Срок уплаты членских взносов не позднее 30 сентября расчетного года установлен п. 7.3 Устава. Срок уплаты целевых взносов не позднее 30 сентября расчетного года установлен п. 7.5 Устава. На дату подачи искового заявления за ответчиком числится задолженность по уплате членских взносов за 2023 год в размере 5 678 руб. 80 коп., за 2024 год - 6 590 руб. 41 коп., всего 12 269 руб. 21 коп., по уплате целевых взносов за 2023 год в размере 231 руб., за 2024 год - 9 300 руб., всего 9 531 руб. Общая сумма задолженности составляет 21 800 руб. 21 коп.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Приймака Ю.И. в пользу СНТ «Резинщик» задолженность по оплате членских взносов в размере 21 800 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 16.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Приймака Ю.И. в пользу СНТ «Резинщик» взыскана задолженность по уплате членских и целевых взносов за 2023 год и 2024 год в размере 21 758 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Приймак Ю.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указано, что протокол очередного общего собрания СНТ «Резинщик» от 03.06.2023 (выписка из него), протокол очередного общего собрания СНТ «Резинщик» от 01.06.2024 (выписка из него) не могут быть признаны законными, поскольку на общем собрании присутствовало менее 50% членов товарищества, следовательно, указанными протоколами не могут быть возложены обязанности на членов СНТ.
Ответчик Приймак Ю.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения мирового судьи по доводам жалобы.
Представители истца Федорцов И.В., Осетров А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что решение мирового судьи отмене не подлежит, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно. Доводы, обозначенные ответчиком, о недействительности протоколов общего собрания СНТ «Резинщик» от 03.06.2023 и 01.06.2024, являются необоснованными и не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Также указали, что из 216 собственников земельных участков, только 20 человек являются должниками.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», требованиям статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом проверены фактические обстоятельства дела, их юридическая квалификация мировым судьей в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые являлись предметом рассмотрения судом.
Суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таких оснований не установлено.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.
Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (пункт 2 статьи 14).
Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества (пункт 4).
Мировым судьей установлено, что Примайк Ю.И. является членом СНТ «Резинщик» с 20.03.2022, собственником земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью 435 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Уставом СНТ «Резинщик» установлена обязанность его членов своевременно уплачивать взносы, нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества товарищества.
Решением общего собрания от 03.06.2023 была утверждена приходно-расходная смета товарищества и финансово-экономического обоснование на 2023 год, на основании которых утвержден размер членского взноса в размере 7,9 руб. за 1 кв.м, целевой взнос на приобретение помпы в размере 230 руб. с каждого участка, а также утверждена оплата по договорам сотрудникам в размере 2242,3 руб. с каждого участка.
Решением общего собрания от 01.06.2024 была утверждена приходно-расходная смета товарищества и финансово-экономического обоснование на 2024 год, на основании которых утвержден размер членского взноса в размере 9,74 руб. за 1 кв.м, целевой взнос на замену трансформатора в размере 9300 руб., а также утверждена оплата по договорам сотрудникам в размере 2353,51 руб. с каждого участка.
Согласно смете расчета целевого взноса на замену трансформатора, взнос определен в размере 9259,25 руб. с каждого участка. При этом, из объема заявленных требований в размере 21800,21 руб. мировым судьей установлено, что удовлетворению подлежит только сумма в размере 21758,46 руб., где - 5908,80 руб. оплата членских и целевых взносов за 2023 год и 15890,41 руб. - оплата членских и целевых взносов за 2024 год.
Установив, что общими собраниями членов СНТ «Резинщик» в указанные даты установлен размер членских и целевых взносов, доказательств оплаты которых ответчиком не представлено, руководствуясь положениями статьями 11, 14, 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", мировой судья пришел к выводу о том, что с учетом решений от 03.06.2023, 01.06.2024 заявленные требования о взыскании членских и целевых взносов подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования СНТ «Резинщик» о взыскании целевых и членских взносов, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Уставом товарищества, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что обязательства по внесению целевых и членских взносов ответчиком должным образом не исполняются, в то время как факт его членства в СНТ в спорный период является доказанным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, выводы основаны на обстоятельствах дела, установленных в ходе рассмотрения и подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы (часть 1).
Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (часть 2).
Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (часть 9).
В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (часть 10).
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 11 Закона N 217-ФЗ член товарищества обязан своевременно уплачивать членские взносы.
В силу пункта 21 части 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 данного Федерального закона, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Исходя из вышеуказанных положений закона установление платежей и взносов для членов СНТ относится к компетенции общего собрания членов СНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.
В соответствии с п. 5.3 Устава СНТ члены товарищества обязаны своевременно уплачивать взносы. Нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества товарищества.
Согласно п. 7.4.1 устава СНТ итоговый размер членских взносов, а также размер платы индивидуального правообладателя, определяется путем деления суммы расходов по утвержденной решением общего собрания приходно-расходной смете (кроме части взноса, рассчитанного на оплату труда сотрудникам по договорам), разделенной на суммарную площадь всех земельных участков в границах территории СНТ, стоящих на самостоятельном кадастровом учете и имеющих самостоятельный кадастровый номер. Полученный размер взносов (за 1 квадратный метр) умножается каждым собственником на размер принадлежащего земельного участка в его собственности. Часть взноса рассчитанного на оплату труда сотрудникам по договорам определяется путем деления суммы по принципу «с каждого индивидуального участка поровну в год». Полученный размер взносов с одного участка умножается каждым собственником на количество земельных участков, находящихся в его собственности.
С учетом установленных обстоятельств, приведенного правового регулирования спорных отношений мировой судья пришел к правильному выводу о том, что размер целевых и членских взносов в СНТ «Резинщик» определен уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, соответствующие собрания в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, а потому Приймак Ю.И. как член товарищества обязан своевременно уплачивать целевые и членские взносы. При этом расчет задолженности, представленный истцом, проверен мировым судьей.
Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен контррасчет, опровергающий требования истца, как и не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств.
Разрешая доводы ответчика относительно ничтожности собраний членов СНТ, на которых были утверждены сметы, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции отклоняет их, поскольку, решения на общем собрании отражают волю большинства участников товарищества и участие истца в голосовании не могло повлиять на результаты принятых решений, а также не усматривается нарушений прав истца в результате принятия какого-либо решения на общем собрании членов товарищества; существенные неблагоприятные последствия для истца не наступили. Несогласие истца с принятыми решениями не является основанием для признания их недействительными.
Суд критически относится к доводам ответчика об отсутствии кворума на том основании, что на очных частях собраний участвовало менее 50% членов товарищества, поскольку они опровергаются материалами дела.
Из протокола очередного общего собрания от 03.06.2023 следует, что из 123 членов СНТ участие в собрании приняли 70 членов. Исходя из того, что по вопросу установления членских взносов «за» проголосовало 67 человек, за утверждение сметы, размера целевого взноса проголосовали 69 человек из присутствовавших, суд приходит к выводу, что общим собранием необходимость уплаты целевых и членских взносов в установленном размере подтверждена.
Согласно протоколу очередного общего собрания от 01.06.2024, проведенного в очно-заочной форме, следует, что из 131 члена СНТ участие в собрании приняли 71 человек, являющийся членом СНТ. Исходя из того, что по вопросу установления членских взносов «за» проголосовало 65 человек, за утверждение размера целевого взноса проголосовало 68 членов товарищества, суд приходит к выводу об утверждении общим собранием необходимости уплаты целевых и членских взносов в установленном размере.
Таким образом, из представленных протоколов следует, что кворум на собраниях имелся, участие в собраниях принимали более половины членов товарищества.
Учитывая вышеизложенное, решения общего собрания товарищества не обладают ни одним из признаков ничтожности, указанных в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком в установленном порядке они не оспорены.
Поскольку решения общего собрания членов товарищества, утвердившие размеры целевых и членских взносов, никем не оспорены и отсутствуют доказательства их ничтожности, суд принимает указанные решения в качестве доказательств по делу и расчета размера задолженности. Аналогичный подход содержится в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2021 N 88-15276/2021.
Принятые на собраниях решения не вызывают сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участников собрания, не могут быть признаны недействительными по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов. В ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собраний, при этом оснований полагать, что принятые решения противоречат интересам садоводов, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется.
Учитывая, что размер задолженности определен судом на основании размера взносов, установленных решениями общих собраний членов СНТ, при этом размер платы установлен не произвольно, обоснование размера взносов принято общим собранием членов товарищества, доводы заявителя жалобы о необоснованности решения суда являются несостоятельными.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность принятия таких решений общим собранием в предмет настоящего спора не входит. Предметом настоящего иска является проверка исполнения таких решений ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает не только возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, но и его обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доказательств тому, что вследствие каких-либо действий СНТ ответчик был лишен возможности пользоваться своим участком и объектами инфраструктуры, иным имуществом общего пользования, последним в ходе рассмотрения дела не представлено.
Поскольку взносы установлены решениями общих собраний, на ответчике, как на члене товарищества, лежит обязанность по их внесению. Установив факт неисполнения указанной обязанности, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований товарищества о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами мирового судьи, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.
Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.
По существу доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при апелляционном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 16.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приймака Юрия Ивановича – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья А.С. Шириновская