АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Котельникова Андрея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.07.2025 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению филиала АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (филиал «ГРАН» АКБ «Инвестбанк» (ОАО)) о взыскании с Котельникова Андрея Николаевича задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
10.03.2011 мировым судьей судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-99/2011 о взыскании с Котельникова А.Н. в пользу филиала АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (филиал «ГРАН» АКБ «Инвестбанк» (ОАО)) задолженности по кредитному договору.
10.07.2025 ООО «ПКО «Редут» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 24.07.2025 заявление ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично, с Котельникова А.Н. взыскана денежная сумма в размере 1 435 333 руб. 26 коп. за период с 10.03.2011 по 13.12.2024.
Котельников А.Н., не согласившись с определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, в обоснование которой указано, что определение мирового судьи не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что судом не исследован договор уступки прав требования, на основании которого ООО «ПКО «Редут» перешла задолженность от первоначального кредитора, также указал, что Постановлением Конституционного суда РФ от 12.01.2021 №1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, только с 27 января 2022 года, после вступления в законную силу Федерального закона от 16.04.2022 № 98-ФЗ «О внесении изменений в ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» были разработаны критерии и установлен механизм.
Стороны в судебное заседание не явились.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об индексации присужденных денежных сумм рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (chkalovsky.sudrf.ru).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
В силу ч. 3 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой" статью 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Таким образом, заявитель вправе требовать индексацию присужденных денежных средств, поскольку, в силу положений ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
Согласно п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части, также в п. 13 данного обзора указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
С учетом того, что решение суда ответчиком добровольно не исполнено, исполнение произведено службой судебных приставов-исполнителей, суд первой иснтанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для индексации денежных сумм, так как они утратили свою покупательскую способность в связи с инфляционными процессами.
Вопреки доводам частной жалобы, произведенная индексация составляет сумму потерь взыскателя за предшествующие периоды, заявителем каких-либо расчетов, опровергающих выводы мирового судьи относительно суммы индексации, не представлено.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи принято без учета все имеющихся в деле доказательств.
В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право на индексацию взысканной решением суда денежной суммы за период до исполнения обязательства должника третьим лицом и последующего перехода к этому лицу права требования к должнику принадлежит первоначальному кредитору, если исполнение произведено третьим лицом без учета индексации присужденной денежной суммы (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.).
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г.), требование об индексации на основе официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа, может быть заявлено в том числе юридическим лицом и представляет собой самостоятельный способ возмещения финансовых потерь, наряду с требованием о выплате процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы частной жалобы об отсутствии у ООО «ПКО «Редут» права на взыскание индексации.
Так при рассмотрении вопроса об индексации, мировым судьей не исследованы основания возникновения у заявителя права на взыскание индексации с Котельникова А.Н. - договор уступки прав требования, на основании которого к ООО «ПКО «Редут» перешла задолженность от первоначального кредитора филиал «ГРАН» АКБ «Инвестбанк» (ОАО).
Как усматривается из материалов дела, заявителем ООО «ПКО «Редут» не предоставлен суду первой инстанции договор уступки прав требования, заключенный с «ГРАН» АКБ «Инвестбанк» (ОАО). В связи с чем, суд не может определить объем прав, которые были переданы от первоначального кредитора ООО «ПКО «Редут».
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений приходит к выводу о необходимости отмены определения об индексации присужденных денежных сумм.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.07.2025 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению филиала АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (филиал «ГРАН» АКБ «Инвестбанк» (ОАО)) о взыскании с Котельникова Андрея Николаевича задолженности по кредитному договору, - отменить.
В удовлетворении заявления ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению филиала АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (филиал «ГРАН» АКБ «Инвестбанк» (ОАО)) о взыскании с Котельникова Андрея Николаевича задолженности по кредитному договору – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья А.С. Шириновская