ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов
10 апреля 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Чумак О.А., при секретаре судебного заседания Жарких Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Окорокова П. Н. о возмещении судебных расходов, установил:
Баландин С.К., действуя в интересах Окорокова П.Н. на основании доверенности от <дата обезличена>, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, оказанных Окорокову П.Н. при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Окорокова П. Н. к Батталову В. М., Батталовой Т. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> исковые требования Окорокова П.Н. к Баталовой Т.В. удовлетворены. Просит суд взыскать с Баталовой Т.В. в пользу Окорокова П.Н. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг денежную сумму в размере 42 000 руб.
Истец Окороков П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен телефонограммой (л.д. 181). В адрес суда направил ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Ответчик Батталова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена путем направления судебного извещения по месту жительства (л.д. 179).Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
Информация о времени и месте рассмотрения заявления размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д. 178).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Ознакомившись с письменными материалами гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Окороков П.Н. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Батталову В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу с учетом выплаченного страхового возмещения сумму материального ущерба в размере 368 600 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 1200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 475 руб.
Определением судьи от 17.12.2025 года к участию в деле в качестве ответчика, по ходатайству истца, привлечена Батталова Т.В.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ), просил суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него сумму материального ущерба в размере 369800 рублей и судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 11 475 руб. и на оплату государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб. (л.д. 59-62).
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30 января 2026 года исковые требования Окорокова П. Н. к Батталовой Т. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены (л.д. 151-160). Взыскан с Батталовой Т. В. в пользу Окорокова П. Н. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 369 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 745 рублей. Исковые требования Окорокова П. Н. к Батталову В. М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 03.03.2026 года.
В связи с рассмотрением гражданского дела истцом Окороковым П.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из акта выполненных работ от 14.03.2026 года, представленного истцом, следует, что Баландин С.К. и Окороков П.Н. составили настоящий акт о том, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги по заданию заказчика:1. Консультация с изучением представленных документов. Направление документов почтовыми отправлениями.2. Подготовка искового заявления, изготовление копий для участников процесса, направление почтовой корреспонденции силами и за счет исполнителя.3. Представительство в суде первой инстанции с выездом на личном транспорте исполнителя в <адрес обезличен> из <адрес обезличен>. 4. Подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Дело №. Стоимость вышеуказанных работ (услуг) составляет 42 000 рублей. При этом стоимость услуг по пунктам 1-3 составляет 35 000 рублей, по пункту 4 -7 000 рублей. Работы приняты заказчиком в полном объеме и оплачены. Стороны не имеют друг к другу претензий (л.д. 172 оборотная сторона).
Факт передачи денежных средств в размере 42 000 рублей подтверждается чеками от <дата обезличена> на сумму 35 000 рублей и 7000 рублей (л.д. 172 оборотная сторона).
Из материалов дела следует, что представитель истца Баландин С.К., допущенный к участию в деле по заявлению истца, подготовил исковое заявление (л.д. 4-7), направил копию искового заявления лицам, участвующим в деле (л.д. 23-24), подготовил уточненное исковое заявление (л.д. 59-62), заявление об обеспечении иска (л.д. 63), принимал участие при проведении подготовки дела к судебному заседанию (л.д. 67-68), в судебном заседании<дата обезличена> продолжительностью пять минут (л.д. 125-126), в судебном заседании <дата обезличена> продолжительностью 30 минут (л.д. 147-149), подготовил заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 171-172).
Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление №) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №).
При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с удовлетворением исковых требований истцом Окороковым П.Н. заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, проанализировав характер и объем выполненной представителем истца работы (составление процессуальных документов, представительство в суде), сложность дела, категорию спора (с учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел), результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены в полном объеме), соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, принцип разумности при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что сумма расходов истца Окорокова П.Н. за оказанные юридические услуги в размере 42 000 руб. является разумной, и соответствующей объему проделанной работы представителя.
По мнению суда указанный размер расходов на оплату услуг представителя 42 000 руб. является разумным и справедливым. Данная сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам необходимости, разумности, достаточности и соразмерности, балансу интересов сторон.
Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком Батталовой Т.В. не представлено.
Таким образом, в пользу Окорокова П.Н. с Батталовой Т.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 42 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление Окорокова П. Н. о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Батталовой Т. В. (паспорт №) в пользу Окорокова П. Н. (ИНН 661702473325) судебные расходы в размере 42 000 рублей 00 копеек.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения через Краснотурьинский городской суд.
Председательствующий: судья (подпись) О.А. Чумак