ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 апреля 2026 года г. Краснотурьинск
Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А., ознакомившись с заявлением Дубовицкого Ю. А. о снятии ареста на имущество, установил:
постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2026 года заявление Дубовицкого Ю.А. о снятии ареста на имущество направлено для рассмотрения по подсудности в Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
25 марта 2026 года судебный материал по заявлению Дубовицкого Ю.А. о снятии ареста на имущество поступил в Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
В заявлении Дубовицкий Ю.А. просит снять запрет на регистрационные действия транспортных средств БМВ Х3, государственный регистрационный знак № и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № наложенный 16 сентября 2015 года постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
Согласно п.п. «л» п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например: об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания.
Вместе с тем, из приговора Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05 декабря 2016 года, вступившего в законную силу 14 августа 2017 года, не следует, что транспортные средства БМВ Х3 и Шевроле Нива относятся к имуществу, на которое по закону не допускается обращение взыскания.
В связи с чем, освобождение имущества от ареста, на который арест сохранен вступившим в законную силу приговором суда, подлежит разрешению в ином порядке.
Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.
Данная позиция изложена и в абз. 1 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/ 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Правовая позиция Верховного суда РФ следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 2755-О от 27 октября 2022 года, часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.
Уголовно-процессуальный закон не содержит положений, позволяющих в рассматриваемом случае суду, постановившему приговор, изменить примененные ранее меры процессуального принуждения.
Из материала следует, что решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 мая 2025 года, вступившим в законную силу 03 июля 2025 года, иск <ФИО>3 к Дубовицкому Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, исключении имущества из акта описи и ареста, удовлетворен частично. Совместно нажитым в период брака <ФИО>3 и Дубовицким Ю.А. признан, в том числе, автомобиль Шевроле Нива 2123, государственный регистрационный знак № 66, признан. За истцом <ФИО>3 признано право собственности на указанный автомобиль.
Кроме того, решением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, иск <ФИО>3 к Дубовицкому Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен. Совместно нажитое имущества – автомобиль БМВ Х3, VIN №, государственный регистрационный знак № разделен между <ФИО>3 и Дубовицким Ю.А., признав доли равными. За <ФИО>3 признано право единоличной собственности на указанный автомобиль.
Таким образом, заинтересованное лицо <ФИО>3 вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3, ч. ст. 442 ГПК РФ) в порядке искового производства с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу. Оснований для принятия заявления Дубовицкого Ю.А. в данном уголовном судопроизводстве не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судья постановил:
заявление Дубовицкого Ю. А., о снятии ареста на имущество, вернуть заявителю, с приложенными к нему документами.
Разъяснить, что с заявлением о снятии ареста на имущество: транспортное средство БМВ Х3, государственный регистрационный знак № транспортное средство Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № 66, надлежит обращаться заинтересованному лицу - <ФИО>3 в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем принесения апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Судья (подпись) Е.А. Аничкина