АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2016 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Афанасьевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации г. Екатеринбурга на определение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.08.2025 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с Маркевич Надежды Степановны,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Чкаловского района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Маркевич Н.С. задолженности по договору аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано, что 30.04.2019 между Администрацией г. Екатеринбурга и множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе с Маркевич Н.С. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 5 747 кв.м. № №, расположенного по адресу: <адрес> Участок предоставлен под гаражные боксы для машин личного пользования общей площадью 2 483,1 кв.м. В соответствии с условиями указанного договора, арендная плата для должника определяется следующим образом: 22,4/2 483,1 от 5 747 кв.м. Следовательно для земельного участка равна 54,84 кв.м. Общая сумма начисленной арендной платы по договору аренды земельного участка для Маркевич Н.С. за период 2 кв. 2008 года по 2024 год составляет 14 344 руб. 08 коп., частично (275 руб. 42 коп.) должником оплачено, задолженность за период 2012-2014 составляет 14 068 руб. 66 коп. За период с 04.12.2012 по 31.12.2021 и с 01.01.2023 по 18.03.2025 должнику начислена неустойка в размере 24 687 руб. 51 коп.
С учетом изложенного, ссылаясь на положения подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскатель просил выдать судебный приказ на взыскание с должника Маркевич Н.С. суммы образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 04.08.2025 в принятии названного заявления отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи, Администрация г. Екатеринбурга подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на нарушения норм материального права и отсутствие оснований для отказа в принятии заявления, направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Администрация г. Екатеринбурга обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Маркевич Н.С. задолженности по договору аренды земельного участка
Мировой судья, руководствуясь ст. 122, п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.
При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
По смыслу приведенных выше положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные письменные доказательства должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Мировой судья исходя из заявленных требований о взыскании задолженности за период с 2008 г. по 2024 г. суммы в размере 14 068 руб., неустойки за период с 2012 г. по 2021 г., 2023 г. по 2025 г. обоснованно пришел к выводу об отсутствии бесспорности заявленных требований.
В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если из представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Принимая во внимание, что мировым судьей не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.08.2025 об отказе в принятии заявления Администрации г. Екатеринбурга о вынесении судебного приказа о взыскании с Маркевич Надежды Степановны денежных средств по договору займа оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья А.С. Шириновская