АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В., при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Администрации г. Екатеринбурга на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 03.09.2025 года о возвращении заявления,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 03.09.2025 возвращено заявление Администрации г. Екатеринбурга о вынесении судебного приказа в отношении Никифорова Эдуарда Вениаминовича по мотивам наличия спора о праве.
Администрация г. Екатеринбурга не согласившись с определением мирового судьи, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылается, что ранее подобные определения мирового судьи отменены апелляционной инстанции, иных доводов относительно именно оспариваемого постановления не приводит.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Мировым судьей возвращено заявление Администрации г. Екатеринбурга о вынесении судебного приказа в отношении Никифорова Эдуарда Вениаминовича, указано, что неясен алгоритм расчета задолженности, период, за который взыскивается задолженность.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи.
Как указано в заявлении о вынесении судебного приказа между Администрацией города Екатеринбурга и Никифоровым Э.В. заключен договор аренды земельного участка № 5-1823 от 30.04.2009, что подтверждается приложенной к заявлению копией договора аренды земельного участка.
В соответствии с заявлением, расчет задолженности по указанному договору производится со 2 квартала 2008 года по 2024 год в размере 14276,23 руб., расчет пени - с 16.12.2011 по 31.12.2021 и с 01.01.2023 по 18.03.2025 в размере 25269,47 руб.
Из расчета пени следует, что задолженность в размере 14276,23 руб. образовалась за период с 01.01.2006 по 18.03.2025, пени в размере 25269,47 руб. рассчитаны за период с 01.01.2006 по 18.03.2025.
В просительной части заявления о выдаче судебного приказа период взыскания задолженности и пени не указан.
Требования, по которым может быть выдан судебный приказ, указаны в ст. 122 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
При принятии решения о наличии / отсутствии спора о праве мировому судье при решении вопроса о принятии соответствующего заявления и вынесении судебного приказа необходимо проверять и устанавливать, являются ли бесспорными заявленные требования; представлены ли все документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; возможно ли на основании представленных документов бесспорно установить заявленный ко взысканию размер задолженности и неустойки.
Как уже указывалось выше, апеллянтом не указаны доводы, свидетельствующие о незаконности оспариваемого в настоящем деле определении, в связи с чем, суд проверяет судебный акт с учетом текста частной жалобы.
Представитель ссылается на иное апелляционное определение по иному делу и указывает, что признаны незаконными требования мирового судьи об установлении требований к форме заявления о выдаче судебного приказа.
Вместе с тем, из оспариваемого определения не следует, что мировой судья установил требования к форме заявления иные, чем указаны в ГПК РФ.
Ссылка о том, что все расчеты составляются в автоматизированной информационной системе, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Все расчеты, представляемые заявителем (как при подаче заявления о выдаче судебного приказа, так и при подаче искового заявления), должны содержать алгоритм вычислительных действий, понятный сторонам и суду, однако в данном случае, алгоритм вычислительных действий известен только заявителю, является непроверяемым.
Представленный заявителем расчет сводится к формальному указанию на имеющийся долг за достаточно длительный период (2008-2024 гг.), каких-либо формул расчета, а также динамики вычислений, отражающей порядок образования взыскиваемых сумм (в отношении неустойки), в нем не содержится, при указании задолженности по арендной плате заявителем действительно приведена формула, по которой рассчитана задолженность, вместе с тем, конкретный период (дни) не указан, каким образом заявитель получил итоговую сумму также не указано.
Также заявитель указывает, что производилась должником частичная оплата, вместе с тем, на погашение какой задолженности, за какой период, не указывает.
С учетом того, что приказное производство является упрощенной формой судопроизводства, не предполагает оставление заявления без движения, не имеет стадии подготовки к судебному разбирательству, мировым судьей правомерно заявление возвращено заявителю.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 03.09.2025 года о возвращении заявления оставить без изменения, частную жалобу истца Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья О.В. Маслова