АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина Дениса Эдуардовича к индивидуальному предпринимателю Волегжанину Андрею Михайловичу о защите прав потребителя, и апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Волегжанина Андрея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 20 июня 2025 г.,
УСТАНОВИЛ:
Афонин Д.Э. обратился в суд с иском к ИП Волегжанину А.М. о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 17.02.2024 Афонин Д.Э. поставил на ремонт и техническое обслуживание принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль №, в автосервис, принадлежащий ИП Волегажанину А.М. Причиной обращения послужили замена масла в АКПП, редукторе, мостах, устранение шума в карданах, вибрация руля. После диагностики сотрудник ответчика, согласно заказ-наряду, выявил неисправности: поворот передний левый габариты задний правый, ходовые огни справа, некритично неисправны тормозные колодки задние. Истцу был выдан заказ-наряд, после чего он уехал, оставив автомашину для ремонта. В ходе телефонных бесед сообщено, что были выявлены иные неисправности в ходовой части, которые устраняются. Какие конкретно неисправности выявлены и что делают с автомобилем истца, Афонину Д.Э. ни на мессенджер «WhatsUp», ни на электронную почту в письменном виде не прислали, условия ремонта с заказчиком не согласовали. 19.02.2024 сотрудник сообщил о готовности автомобиля после ремонта. По причине занятости истца на работе, автомобиль из сервиса забирала его супруга. 19.02.2024 представителем автосервиса был выдан иной заказ-наряд с тем же номером, но другого содержания. После выдачи отремонтированного автомобиля были выявлены недостатки: вибрация руля при движении не прекратились, грани гайки крепления левого переднего колеса сорваны, при движении присутствует вибрация КПП и двигателя, при нажатии педали газа автомашина притормаживает, при отпускании педали газа и нажатии на тормоз – непроизвольно сбрасывает газ, сами по себе обороты «плавают». 21.02.2024 Афонин Д.Э. обратился в другой автосервис. При попытке завести двигатель, машина «затроила», появился посторонний шум в двигателе. После чего истец вызвал эвакуатор и отвез машину в автосервис ООО «Автомобильный центр на Маневровой». В присутствии истца на подъемнике истцу наглядно показали, что ничего из работ, перечисленных в заказ-наряде от 17.02.2024, сделано не было. 10.04.2024 специалистом ООО «Деловой плюс» составлено заключение, из которого следует, что работы по заказ-наряду от 17.02.2024 не выполнены, либо выполнены некачественно на общую сумму 19 990 руб. Претензия истца о добровольном возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылками на выполнение той части работ, что была согласована с заказчиком. В связи с нарушением прав потребителя, истец обратился с иском в суд.
На основании изложенного просил взыскать с ИП Волегжанина А.М. в пользу Афонина Д.Э. стоимость ремонта автомобиля в размере 19 990 руб., неустойку в размере 19 990 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., расходы на услуги автотехнического исследования в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, юридические расходы в размере 50 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Насырова Е.С. на исковых требованиях настаивала, представитель ответчика Рыбина И.Н. возражала против исковых требований.
Истец Афонин Д.Э., ответчик ИП Волегжанин А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 20 июня 2025 г. исковые требования Афонина Д.Э. к ИП Волнгжанину А.М. о защите прав потребителей, удовлетворены частично.
Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, представитель ответчика Рыбина И.Н. обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой указано, что заключение специалиста № 01/04И-24 от 10.04.2024 Шацкого А.С. не может быть надлежащим доказательством, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза имеет множество противоречий и нестыковок. Ответчик не отказывался от проведения судебной экспертизы, но дал пояснения, что в виду отсутствия масла, не сохраненного надлежащим образом истцом, проведение судебной экспертизы невозможно. Сторона ответчика не уклонялась от предоставления доказательств надлежащего исполнения услуг по акту У100016879783-1 от 20.02.2024, представлены все имеющиеся доказательства. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Пилюгиной Н.Е. как специалистом. Услугами эвакуатора истец воспользовался не из-за работ проведенных ответчиком, а выходом из строя реле бензонасоса. Доставка автомобиля на эвакуаторе 21.02.2024 опровергается, так как в материалах дела чек и акт от 04.03.2024. Истец ненадлежащим образом уведомил ответчика о проведении осмотра автомобиля. Ответчик опровергает наличие грязи на технологических отверстиях слива/залива рабочих жидкостях.
На основании изложенного истец просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 20.06.2025 г., принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Афонина Д.Э. в полном объеме.
Представитель истца Насырова Е.С. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Рыбина И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на заявленных требованиях настаивала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Афонин Д.Э., ответчик ИП Волегжанин А.М. не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, воспользовались правом ведения дела через представителей.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 1, 4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Судом установлено, что Афонин Д.Э. является собственником транспортного средства марки №.
Согласно акту выполненных работ № У100016879783-1 от 20.02.2024 ответчиком произведены работы по ремонту автомобиля на сумму 30 467 руб.
19.02.2024 супруга истца забрала автомобиль их автосервиса, при движении на транспортном средстве обнаружила недостатки.
21.02.2024 истец воспользовался эвакуатором и доставил автомобиль в автосервис ООО «Автомобильный центр на Маневровой».
07.03.2024 произведен осмотр транспортного средства специалистом Шацким А.С. и составлено заключение № 01/04/И-24 от 10.04.2024 на основании которого, стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ, расходных материалов составляет 19 990 руб. На основании заказ-наряда № 4462 от 07.03.2024 ООО «Автомобильный центр на Маневровой» произведен перечень работ, в том числе, замена рабочих жидкостей (масел) в редукторе, раздаточной коробке, в АКПП. Общий объем работ и материалов по заказ-наряду № 4462 составил 55 492 руб. 52 коп., оплачен истцом.
Таким образом, утверждение ответчика о том, что работы по акту № У100016879783-1 от 20.02.2024 выполнены в полном объеме, опровергаются выводами эксперта-техника и заказ-нарядом № 4462 от 07.03.2024.
Мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 20.06.2025 удовлетворены исковые требования Афонина Д.Э. к ИП Волегжанину А.М. о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства в размере 19 990 руб.
Доводы ответчика о том, что он не отказывался от проведения судебной экспертизы, в связи с отсутствием масла, не надлежащим образом сохраненного истцом, не принимаются судом во внимание, поскольку определение стоимость невыполненных работ на основании акта № У100016879783-1 от 20.02.2024 связано не только с работами по замене масла.
Также не принимаются доводы ответчика об оценке судом показаний свидетеля Пилюгиной Н.Е., так как Пилюгина Н.Е. допрашивалась в качестве свидетеля, как заявлено стороной ответчика в судебном заседании. Предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний разъяснялись судом Пилюгиной Н.Е. как свидетелю.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы дублируются из отзыва на исковое заявление и исследованы судом первой инстанции, данным доводам дана оценка при вынесении решения от 20.06.2025.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2021 г. является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 20 июня 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Волегжанина Андрея Михайловича – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных