РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Аша
Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе
Председательствующего судьи Дружкиной И.В.
при секретаре Сопыевой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дубоделов Ю.В., Дубаделов И.В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Манкеева Л.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ
Дубоделов Ю.В., Дубаделов И.В. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Манкеева Л.В. о признании незаконными двух постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата> <номер> и <номер>.
В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что решением Ашинского городского суда Челябинской области от 06.06.2023 года с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата> на Цветкова С.Н. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в <адрес> в <адрес> восстановить перегородку с дверным проемом между помещениями 5 и 7, демонтировать перегородку между помещениями 2 и 5, восстановить перегородки между помещениями 2 и 5, помещениями 2 и 10, помещениями 5 и 10, восстановить дверные проемы между помещениями 7 и 10, перенести перегородки между помещениями 3 и 6, помещениями 7 и 8 в первоначальное положение, восстановить перегородку в помещении 8. В случае неисполнения указанной обязанности в установленный срок Дубоделов Ю.В., Дубаделов И.В. вправе самостоятельно исполнить указанную обязанность с последующим взысканием с Цветкова С.Н. понесенных расходов на совершение данных действий. Взыскать с Цветкова С.Н. в пользу Дубоделов Ю.В., Дубаделов И.В. в равных долях судебную неустойку из расчета 250 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня по истечению установленного судом шестимесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. В производстве судебного пристава-исполнителя Ашинского ГОСП Манкеевой Л.В. находятся исполнительные производства <номер>-ИП от <дата> и <номер>-ИП от <дата>. Обжалуемыми постановления указанные исполнительные производства окончены. Считают действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств незаконными, поскольку должник Цветкова С.Н. не исполнила требования исполнительного документа, в обжалуемых постановлениях отсутствует указание на основания принимаемого судебным приставом-исполнителем решения со ссылкой на федеральные законы. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушено право взыскателей на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа.
В порядке ст. 41 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица – должник Цветкова С.Н. и судебный пристав-исполнитель Ашинского ГОСП Соболева З.Ф..
Административный истец Дубаделов И.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил ( л.д. 116)
Административный истец Дубоделов Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.
Щукин А.В., представляя интересы административных истцов по доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске ( л.д. 88-89).
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Манкеева Л.В. иск не признала, суду пояснила, что исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Вопреки доводам взыскателей окончание исполнительного производства не препятствует самостоятельному исполнению взыскателями как сособственниками жилого помещения работ по приведению жилого помещения в соответствие с техпаспортом 2004 года.
Начальник отделения-старший судебный пристав Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Романенкова Н.Н., представляя по доверенности интересы ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что исполнительные производства окончены фактическим исполнением исполнительных документов. Находит не состоятельными доводы истцов о том, что исполнительные производства окончены преждевременно, поскольку возведенные должником перегородки не соответствуют техническому паспорту на жилое помещение 2004 года, так как в исполнительных документах отсутствовала обязанность должника возвести перегородки конкретно из тёса и в соответствии с техническим паспортом 2004 года.
Заинтересованные лица - должник Цветкова С.Н. и судебный пристав – исполнитель Соболева З.Ф. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, Соболева З.Ф. представила заявление о рассмотрении дела без её участия, должник о причинах неявки не сообщил ( л.д. 108, 115).
В соответствии со ст. 150, 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.
Выслушав объяснения административного истца, представителя административных истцов, административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее по тексту КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения закреплено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно части 7 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из смысла приведенной нормы, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства.
Перечень оснований для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приведен в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в числе которых, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 часть 1 ст. 47).
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ашинского городского суда от 06.06.2023 года с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата> на Цветкова С.Н. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в <адрес> в <адрес> восстановить перегородку с дверным проемом между помещениями 5 и 7, демонтировать перегородку между помещениями 2 и 5, восстановить перегородки между помещениями 2 и 5, помещениями 2 и 10, помещениями 5 и 10, восстановить дверные проемы между помещениями 7 и 10, перенести перегородки между помещениями 3 и 6, помещениями 7 и 8 в первоначальное положение, восстановить перегородку в помещении 8. В случае неисполнения указанной обязанности в установленный срок Дубоделов Ю.В., Дубаделов И.В. вправе самостоятельно исполнить указанную обязанность с последующим взысканием с Цветкова С.Н. понесенных расходов на совершение данных действий. Взыскать с Цветкова С.Н. в пользу Дубоделов Ю.В., Дубаделов И.В. в равных долях судебную неустойку из расчета 250 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня по истечению установленного судом шестимесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства ( л.д. 130-134).
<дата> Ашинским городским судом истцам выдано два исполнительных листа серии ФС <номер> и серии ФС <номер> ( л.д. 26-28, 53-55). <дата> судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Соболевой З.Ф. возбуждено два исполнительных производства <номер>-ИП и <номер>-ИП в отношении должника Цветкова С.Н., взыскатели: Дубоделов Ю.В., Дубаделов И.В., предмет исполнения: на Цветкова С.Н. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в <адрес> в <адрес> восстановить перегородку с дверным проемом между помещениями 5 и 7, демонтировать перегородку между помещениями 2 и 5, восстановить перегородки между помещениями 2 и 5, помещениями 2 и 10, помещениями 5 и 10, восстановить дверные проемы между помещениями 7 и 10, перенести перегородки между помещениями 3 и 6, помещениями 7 и 8 в первоначальное положение, восстановить перегородку в помещении 8. В случае неисполнения указанной обязанности в установленный срок Дубоделов Ю.В., Дубаделов И.В. вправе самостоятельно исполнить указанную обязанность с последующим взысканием с Цветкова С.Н. понесенных расходов на совершение данных действий. С Цветкова С.Н. в пользу Дубоделов Ю.В., Дубаделов И.В. взыскана в равных долях судебная неустойка из расчета 250 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня по истечению установленного судом шестимесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства (л.д. 29, 56). На основании заявлений должника Цветкова С.Н. судебным приставом-исполнителем Соболевой З.Ф. постановлениями от <дата> и от <дата> должнику устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительных документов ( л.д. 61, 76). <дата> судебным приставом-исполнителем Соболева З.Ф. З.Ф. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от <дата> <номер>-ИП, от <дата> <номер>-ИП, от <дата> <номер>-ИП, от <дата> <номер>-ИП в сводное производство <номер>-СД (л.д. 128). На основании распоряжения <номер>-р от <дата> данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП Манкеевой Л.В. ( л.д. 127).
Обжалуемыми постановлениями исполнительные производства <номер>-ИП и <номер>-ИП окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе ( л.д. 52,79). При этом вопреки доводам истцов в постановлениях указано основание прекращения исполнительных производств и ссылка на норму ФЗ <номер> «Об исполнительном производстве». Названные постановления вынесены уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Манкеевой Л.В., решение принято по результатам осмотра квартиры по адресу: <адрес>. Осмотр произведен в соответствии с требованиями ст. 107 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в присутствии понятых, о чем составлен акт от <дата>. Согласно данному акту судебный пристав-исполнитель Манкеева Л.В. в присутствии двух понятых ф.и.о. и ф.и.о. осмотрела квартиру по адресу: <адрес> установила, что должником Цветкова С.Н. исполнено решение суда ( л.д. 50). Вопреки доводам истцов на судебного пристава-исполнителя действующим законодательство не возложена обязанность по уведомлению взыскателей о времени совершения исполнительских действий. Административный истец Дубоделов Ю.В. в судебном заседании подтвердил, что перегородки и дверные проемы восстановлены. Однако, считает судебный акт не исполненным, а окончание исполнительных производств преждевременным поскольку перегородки возведены должником не из тёса, а из металлоконструкций и гипсокартона, что не соответствует техническому паспорту жилого помещения от 2004 года ( л.д. 40-43). Представленный административными истцами в материалы дела технический паспорт помещения от <дата> доводы административных ответчиков не опровергает, поскольку на данном плане видно, что перегородка с дверным проемом между помещениями 5 и 7 восстановлена, демонтирована перегородка между помещениями 2 и 5, восстановлена перегородки между помещениями 2 и 5, помещениями 2 и 10, помещениями 5 и 10, дверные проемы между помещениями 7 и 10, восстановлена перегородка в помещении 8 ( л.д. 121-126).
Доводы представителя административных истцов о том, что материал возведенных перегородок не соответствует техническому паспорту 2004 года, что судебный пристав-исполнитель обязан был потребовать от должника сноса перегородок из металлоконструкций и гипсокартона и возведения их из тёса, ни на чем не основаны, противоречат материалам дела. Так, решением Ашинского городского суда от 06.06.2023 года с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата> на ответчика Цветкова С.Н. не возлагалась обязанность по восстановлению перегородок и дверных проёмов конкретных размеров и из определенного материала, а также обязанность по их восстановлению в соответствии с техническим паспортом 2004 года. За разъяснением данного определения административные истцы не обращались.
Качество возведенных Цветкова С.Н. в рамках исполнительного производства перегородок и дверных проёмов было предметом судебного разбирательства и, вступившим в законную силу решением Ашинского городского суда от 19.11.2025 года, Дубоделов Ю.В. и Дубаделов И.В. отказано в удовлетворении иска к Цветкова С.Н. о демонтаже всей конструкции из металлопрофиля и гипсокартона в квартире находящейся по адресу: <адрес> взыскании денежной компенсации за неисполнение решения суда ( л.д. 44-49). При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, выполненная экспертом ф.и.о., по заключению которой произведенные работы в <адрес> в <адрес> соответствуют требованиям действующих строительных, противопожарных норм и правил, в части звукоизоляции частично не соответствуют санитарным нормам. При этом необходимость устройства данных перегородок из дерева (теса) экспертом не установлена ( л.д. 48).
Суд находит не состоятельной ссылку представителя административных истцов на нарушение судебным приставом-исполнителем ст. 107 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в части не предоставления взыскателям возможности самостоятельно исполнить судебный акт, поскольку ст. 107 ФЗ № 229 предусмотрено право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счёт должника.
Доводы административных истцов о том, что обжалуемые постановления препятствуют добровольному исполнению ими исполнительных документов ни на чем не основаны, так как административные истцы являются сособственниками квартиры по адресу : <адрес>, порядок пользования квартирой определен, следовательно административные истцы вправе в соответствии с законом производить переустройство принадлежащего им жилого помещения, в том числе и приводить его в соответствие с техническим планом 2004 года.
Таким образом, судом установлено, что оспариваемые постановления от 13.04.2026 года приняты административным ответчиком в пределах полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, содержат в описательной части ссылку на конкретные нормы ФЗ № 229, каких-либо прав, свобод и законных интересов административных истцов не нарушают, т.е. отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд решил
Дубоделов Ю.В., Дубаделов И.В. отказать в удовлетворении административного иска к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Манкеева Л.В. о признании незаконными постановлений от <дата> <номер> и <номер> судебного пристава-исполнителя Манкеевой Л.В. об окончании исполнительного производства.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Дружкина И. В.
Мотивированное решение составлено 03 июля 2026 года.