РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года <адрес>
Ашинский городской суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Дружкиной И.В.
при секретаре Сопыевой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к судебному приставу-исполнителю <ФИО>7 ГУ ФССП России по <адрес> <ФИО>1, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава <ФИО>20 <ФИО>19, начальнику отдела-старшему судебному приставу <ФИО>7 УФССП России по <адрес> <ФИО>3, заместителю руководителя-заместителю главного судебного пристава УФССП России по <адрес> <ФИО>21, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, <ФИО>6 о признании незаконным бездействий должностных лиц и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ
АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <ФИО>7 ГУ ФССП России по <адрес> <ФИО>1, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Ашинского ГОСП Поляковой Ю.П., начальнику отдела-старшему судебному приставу <ФИО>7 УФССП России по <адрес> <ФИО>3, заместителю руководителя-заместителю главного судебного пристава УФССП России по <адрес> Ивановой З.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, <ФИО>6, с учетом уточнения заявленных требований просит признать незаконным бездействие должностных лиц, выразившееся в непринятии мер к отмене запрета наложенного на автомашину марки <номер> года выпуска, непринятию мер к уменьшению суммы задолженности по исполнительному производству, возложении на судебного пристава –исполнителя <ФИО>7 обязанности отменить запрет с залогового транспортного средства – автомашины марки <номер> года выпуска, по исполнительным производствам <номер>-ИП от <дата>, <номер>- ИП от <дата> и уменьшить сумму задолженности по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата> (л.д. 68-69).
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в <ФИО>7 УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> в отношении должника <ФИО>6 о взыскании задолженности в пользу банка, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса <номер> от <дата>. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника – автомобиля марки <номер> года выпуска, находящегося в залоге у АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). <дата> с целью погашения задолженности должник Баталов Р.Ш. передал залоговое транспортное средство АКБ «Абсолют Банк» заключив соглашение об отступном и передал залоговое транспортное средство Банку по акту приёма-передачи. <дата> Банк обратился к судебному-приставу исполнителю с заявлением о снятии запрета с залогового транспортного средства <номер> года выпуска, поскольку с момента заключения соглашения об отступном данный автомобиль должнику не принадлежит. <дата> судебный пристав –исполнитель <ФИО>7 М.М. вынесла постановление <номер> об отказе в удовлетворении данного заявления. Жалобы Банка на данный отказ, поданные вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с административным иском в суд.
Представитель Административного истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 8 обратная сторона, 140, 147).
Административные ответчики <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, Полякова Ю.П. представила заявление о рассмотрении дела без её участия, остальные о причинах неявки не сообщили (л.д. 142, 144, 149, 150).
Административный ответчик Романенкова Н.Н., представляя свои интересы и интересы административного ответчика ГУ УФССП России по <адрес> по доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что жалобы представителя Банка не были рассмотрены по существу ввиду не представления документов, подтверждающих полномочия представителя на их подачу. Обжалуемые действия прав взыскателя не нарушают, поскольку не препятствуют обращению в суд с иском о снятии ареста с транспортного средства, отзыву исполнительного документа и повторному его предъявлению на меньшую сумму с учетом отступного. Требования взыскателя об отмене запрета и уменьшении суммы долга по причине получения отступного не подлежали удовлетворению, поскольку такое право действующим законодательством судебному приставу не предоставлено. Судебный пристав –исполнитель вправе по заявлению взыскателя уменьшить сумму задолженности, но отдельно с таким требованием Банк не обращался.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Гареева М.М. заявленные требования не признала, суду пояснила, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса Васильевой Н.В. Ею был осуществлен комплекс мер направленных на установление материального положения должника. По полученной информации за исключением транспортного средства у должника отсутствует доход и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. В связи с чем в обеспечение требований взыскателя ею был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомашины марки <номер> года выпуска. Полагает, что понуждение судебного пристава-исполнителя к совершению исполнительных действий на усмотрение взыскателя не основано на законе.
В соответствии со ст. 150, 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.
Выслушав объяснения административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ <номер> «Об исполнительном производстве»).
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 ФЗ <номер> «Об исполнительном производстве»).
Положениями статьи 2 ФЗ <номер> «Об исполнительном производстве», статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения закреплено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 ФЗ <номер> «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно части 7 статьи 64 ФЗ <номер> «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из смысла приведенной нормы, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Баталовым Р.Ш. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 2 400 000 рублей. Обеспечением исполнения заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору являлся залог приобретаемого на кредитные средства транспортного средства марки <номер> года выпуска (л.д. 11-13). <дата> нотариусом Васильевой Н.В. совершено нотариальное действие <номер> о взыскании с должника <ФИО>6 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в общей сумме 2 524 437 рублей 54 копеек, в том числе: основная сумма долга 2 390 038 рублей 35 копеек, проценты 118506 рублей 47 копеек (л.д. 16-17).
<дата> судебным приставом-исполнителем <ФИО>7 ГУ ФССП России по <адрес> Гареевой М.М. на основании исполнительной надписи нотариуса было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника Баталова Р.Ш. в пользу взыскателя АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), предмет исполнения: взыскание 2 524 437 рублей 54 копеек (л.д. 89, 91-92).
<дата> судебным приставом-исполнителем <ФИО>7 М.М. вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства марки KAIYI E5, <номер> 2023 года выпуска государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 93).
Представитель взыскателя Пучкова К.Ю., действующая от имени банка по доверенности в порядке передоверия, обратилась в <ФИО>7 с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия с транспортным средством <номер> года выпуска по мотиву, что <дата> между Банком и заёмщиком Баталовым Р.Ш. было заключено соглашение об отступном ( л.д. 94-96). При этом вопреки доводам административного истца в данном заявлении отсутствует требование взыскателя об уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству.
<дата> судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП Гареевой М.М. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на п. 1 п. 1 ст. 46 ФЗ <номер> «Об исполнительном производстве» предусматривающей отмену запрета только в случае отзыва взыскателем исполнительного документа (л.д. 124).
Не согласившись с отказом, представитель взыскателя Пучкова К.Ю. обжаловала названное решение судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу (л.д. 167-169). Названная жалоба заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ашинского ГОСП Поляковой Ю.П. оставлена без рассмотрения, поскольку документ, подтверждающий полномочия представителя Пучковой К.Ю. – доверенность, зарегистрированная в Федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» выдана ООО ПКО «Альфа», а взыскателем по исполнительному производству является АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) ( л.д. 166).
Представитель Пучкова К.Ю. подала жалобу начальнику отделения -старшему судебному приставу Романенковой Н.Н. Постановлением от <дата> в рассмотрении жалобы по существу Пучковой К.Ю. было отказано в связи с несоответствием поданной жалобы требованиям ч. 1 и 2 ст. 124 ФЗ <номер> от <дата> «Об исполнительном производстве», а именно отсутствием требования об отмене или признании неправомерными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, и отсутствием права на обжалование уведомления, которое не является постановлением (л.д. 162).
<дата> заместитель руководителя-заместитель главного судебного пристава УФССП России по <адрес> Иванова З.В. уведомила представителя Пучкову К.Ю. о том, что поданная ею жалоба на бездействие должностных лиц <ФИО>7 не может быть рассмотрена так как заявителем не соблюден установленный порядок подачи обращения через ЕПГУ, не представлены надлежащие документы, подтверждающие полномочия представителя на подачу жалобы от имени взыскателя (л.д. 170-171).
<дата> представитель АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилась с данным иском в суд.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> <номер> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуальноопределенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу частям 1 и 5 статьи 80 ФЗ <номер> «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.
На основании части 2 статьи 78 указанного Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Из разъяснений содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе ареста, если он накладывается в целях исполнения исполнительного документа, которым с должника взысканы денежные средства.
Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Находящийся на исполнении судебного пристава-исполнителя Гареевой М.М. исполнительный документ содержал требование об имущественном взыскании в размере 2 524 437 рублей 54 копеек, в ходе проведенного комплекса мер судебный пристав не установил наличие у должника дохода или иного имущества, помимо автомашины, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 187-221). Учитывая отсутствие у должника дохода и иного имущества, сведений ГИБДД о принадлежности транспортного средства должнику, принимая во внимание положения ст. ст. 78, 80 ФЗ <номер> «Об исполнительном производстве» и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу, что судебным приставом законно и обоснованно был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомашины марки <номер> года выпуска (л.д. 193). Кроме того, на момент обращения к нотариусу соглашение об отступном уже было подписано и Банк имел реальную возможность потребовать выдачи нотариальной надписи с учетом стоимости полученного от должника автомобиля, при обращении к судебному приставу с исполнительным документом снизить сумму взыскания на размер полученного отступного, однако данной возможностью не воспользовался.
Установленные для должника ограничения отменяются судебным приставом-исполнителем только в случае окончания исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты (ч. 4 ст. 47 ФЗ <номер> «Об исполнительном производстве»).
Основания окончания исполнительного производства перечислены в ст. 47 ФЗ <номер> «Об исполнительном производстве. К ним относятся: фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидация должника-организации и направление исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; включение сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
Данный перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. Учитывая, что исполнительное производство не окончено, судебный пристав-исполнитель Гареева М.М. правомерно отказала представителю взыскателя в снятии запрета на распоряжение транспортным средством должника.
Суд также полагает, что данный отказ прав взыскателя не нарушает, поскольку не препятствует обращению взыскателя в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.
Суд находит необоснованным и требование административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности уменьшить сумму задолженности. Согласно материалам сводного исполнительного производства, с которым административный истец вправе был ознакомится до обращения в суд, размер долга по состоянию на <дата> определен судебным приставом в сумме 1 001 714 рублей 72 копейки ( с учетом стоимости отступного и поступивших денежных средств (л.д. 187).
Суд находит несостоятельными доводы административного истца о бездействии вышестоящих должностных лиц по следующим основаниям. Представитель взыскателя Пучкова К.Ю. неоднократно уведомлялась данными лицами о том, что при подаче жалоб ею не представлены документы, подтверждающие полномочия на представление интересов взыскателя АКБ «Абсолют Банк», что приложенная к жалобам доверенность, зарегистрированная в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» выдана ООО ПКО «Альфа». Однако, представитель Пучкова К.Ю. указанный недостаток не устранила, лишив вышестоящих должностных лиц возможности рассмотреть её жалобу по существу. Поданная на бездействие заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Ашинского ГОСП Поляковой Ю. П. жалоба не соответствовала требованиям ст. 124 ФЗ <номер> «Об исполнительном производстве», вследствие чего в соответствии со ст. 125 ФЗ <номер> «Об исполнительном производстве» в её рассмотрении по существу правомерно было отказано.
На основании изложенного суд не находит оснований для признания незаконными бездействий заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Ашинского ГОСП Поляковой Ю.П., начальника отдела-старшего судебного пристава <ФИО>7 УФССП России по <адрес> <ФИО>3, заместителя руководителя-заместителя главного судебного пристава УФССП России по <адрес> Ивановой З.В..
Таким образом, судом установлено, отсутствие совокупности условий необходимых для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемые действия должностных лиц соответствуют требованиям ФЗ <номер> «Об исполнительном производстве», каких-либо прав, свобод и законных интересов административного ответчика не нарушают.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд решил
АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) отказать в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю <ФИО>7 ГУ ФССП России по <адрес> <ФИО>1, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Ашинского ГОСП Поляковой Ю.П., начальнику отдела-старшему судебному приставу <ФИО>7 УФССП России по <адрес> <ФИО>3, заместителю руководителя-заместителю главного судебного пристава УФССП России по <адрес> Ивановой З.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, <ФИО>6 о признании незаконными бездействий должностных лиц и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Дружкина И. В.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Копия верна.
Судья Дружкина И.В.
Секретарь: Сопыева А.Д.
Оригинал документа хранится в деле
<номер> Ашинского городского суда <адрес>