АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Белобородова Сергея Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 07.11.2025,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга частично удовлетворено заявление ООО «УК «Столица» о взыскании судебных расходов, с Белобородова С.И. взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб. Также с ООО УК «Столица» в пользу Белобородова С.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9220,50 руб.
Не согласившись в указанным определением, Белобородов С.И. подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что представитель истца Степшина А.В. является штатным сотрудником ООО УК Столица, в связи с чем судебные расходы взысканию не подлежат.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.
ООО «УК Столица» в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором просило оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела на сумму 70 000 руб. подтверждается заключенным со Степшиной А.В. договором оказания услуг от 10.12.2024, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 21.07.2025, распиской в получении денежных средств от 21.07.2025.
Учитывая степень сложности дела и объем оказанных Степшиной А.В. по договору услуг, в том числе составление и подачу искового заявления, формирование правовой позиции и согласование ее с заказчиком, ознакомление с материалами дела, подготовка письменных возражений, пояснений и иных процессуальных документов, представление интересов истца в четырех судебных заседаниях (22.04.2025, 15.05.2025, 30.05.2025, 16.06.2025), мировой судья пришел к выводу о том, что размер понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с Белобородова С.И. в возмещение причиненного материального вреда общему имуществу собственников многоквартирного дома сумму в размере 32 920 руб., судом данные требования удовлетворены частично и с ответчика взыскана сумма в размер 29 200 руб., что составляет 88,69% (29 200 руб./32 920 руб.), таким образом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 62 083 руб., кроме того учитывая возражения представителей заинтересованного лица о том, что заявленная сумма значительно превышает рыночную стоимость объема фактически оказанных услуг, требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с Белобородова С.И, в пользу ООО «УК «Столица» в возмещение расходов ин оплату услуг представителя суммы 35 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Из ответа на запрос ОСФР по Свердловской области следует, что в период с января 2024 по сентябрь 2025 ООО УК «Столица» являлось работодателем Степшиной А.В., отчисляло страховые взносы за Степшину А.В. ООО УК «Столица» данные обстоятельства не опровергло, сведений о том, какую должность занимает Степшина А.В., ее должностной регламент не представило.
Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что между ООО УК «Столица» и Степшиной А.В. заключен договор оказания услуг от 10.12.2024, цена договора составила 70000 руб.
Статьями 48, 53 ГПК РФ закреплено, что представителями организаций в суде общей юрисдикции могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В определении от 24.10.2013 № 1643-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.
Из изложенного следует, что представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, поэтому выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, не относятся к судебным расходам применительно к положениям статьи 94 ГПК РФ.
Наличие договора на оказание юридических услуг само по себе не свидетельствует о том, что оказанием правовой помощи имело место не в связи с исполнением сотрудником своих правовых обязанностей. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет другой стороны.
Отсутствие функции представительства в перечне должностных обязанностей само по себе не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником юридического лица его представительства в суде по заданию работодателя.
С учетом изложенного, расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, не отнесены законом к судебным издержкам и, следовательно, они не могут подлежать возмещению.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов у мирового судьи не имелось, определение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания судебных расходов с Белобородова С.И. в сумме 35 000 руб.
Поскольку в иной части определение никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, оснований для его проверки судом апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО УК «Столица» в пользу Белобородова С.И. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей частной жалобы, в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу Белобородова Сергея Ивановича удовлетворить:
отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 07.11.2025 в части взыскания с Белобородова Сергея Ивановича в пользу ООО «УК «Столица» расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., в удовлетворении заявления ООО «УК «Столица» отказать.
Взыскать с ООО «УК «Столица» в пользу Белобородова Сергея Ивановича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев с момента его изготовления в окончательной форме через суд первой инстанции.
Судья О.В.Маслова