АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полищук Юлии Викторовны а ИП Устинову Евгению Андреевичу о защите прав потребителя, по частной жалобе истца Полищук Юлии Викторовны, ответчика ИП Устинова Евгения Андреевича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 15.12.2025 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
решением мирового судьи от 22.07.2025 исковые требования Полищук Ю.В. к ИП Устинову Е.А. о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены. В пользу Полищук Ю.В. с ИП Устинова Е.А. взыскана денежная сумма по договору бытового подряда от 21.12.2023 в размере 1 500 руб., убытки в размере 29 300 руб., неустойка в размере 105 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 452 руб. 50 коп., всего 61 357 руб. 50 коп. Решение суда в части взыскания с ИП Устинова Е.А денежной суммы в размере 52 857 руб. 50 коп. исполнению не подлежит. Взысканная с ИП Устинова Е.А. в пользу Полищук Ю.В. сумма в размере 52 857 руб. 50 коп. по заочному решению суда от 21.06.2024 по делу N? 2-2341/2024 подлежит зачету в счет исполнения решения суда. Также с ИП Устинова Е.А. взыскана в пользу МО «город Екатеринбург» государственная пошлина в размере 1 427 руб. 15 коп.; в пользу ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» за проведение судебной автотехнической экспертизы 16 000 руб.
21.10.2025 истец Полищук Ю.В. обратилась с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 81 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 15.12.2025 заявлением Полищук Ю.В. удовлетворено частично. С ИП Устинова Е.А. в пользу Полищук Ю.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным определением сторонами поданы частные жалобы.
Истец Полищук Ю.В. в частной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме, взыскав с ответчика расходы в сумме 81 000 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что мировой судья необоснованно снизил размер судебных расходов до 25 000 руб., не приняв во внимание сложность дела, удовлетворение требований истца в полнм объеме, разумность заявленной суммы, а также факт документального подтверждения несения указанных расходов. Полагает, что стороной ответчика не доказан факт чрезмерности заявленных расходов и доказательства того, какие цены на аналогичные услуги являются рыночными.
В частной жалобе ответчик ИП Устинов Е.А. просил отменить обжалуемое определение, решить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов указано, что факт несения расходов стороной истца не подтвержден. Расписка исполнителя по договору ИП Клепининой Ю.Ю. таковым документом служить не может, поскольку это противоречит действующему законодательству. Ответчик указал, что взысканная сумма 25 000 руб. также является чрезмерной и подлежит снижению до 20 000 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Клепинина Ю.Ю., действующая на основании доверенности, на доводах частной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить. Полагала, что оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика не имеется.
Представитель ответчика Мезенцева Н.А., действующая на основании доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции на доводах частной жалобы настаивала, указала на необоснованность частной жалобы истца.
Заслушав представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).
Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Решением мирового судьи от 22.07.2025 исковые требования Полищук Ю.В. к ИП Устинову Е.А. о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены. В пользу Полищук Ю.В. с ИП Устинова Е.А. взыскана денежная сумма по договору бытового подряда от 21.12.2023 в размере 1 500 руб., убытки в размере 29 300 руб., неустойка в размере 105 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 452 руб. 50 коп., всего 61 357 руб. 50 коп. Решение суда в части взыскания с ИП Устинова Е.А денежной суммы в размере 52 857 руб. 50 коп. исполнению не подлежит. Взысканная с ИП Устинова Е.А. в пользу Полищук Ю.В. сумма в размере 52 857 руб. 50 коп. по заочному решению суда от 21.06.2024 по делу № 2-2341/2024 подлежит зачету в счет исполнения решения суда. Также с ИП Устинова Е.А. взыскана в пользу МО «город Екатеринбург» государственная пошлина в размере 1 427 руб. 15 коп.; в пользу ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» за проведение судебной автотехнической экспертизы 16 000 руб.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, судебные расходы понесены истцом Полищук Ю.В. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного с ИП Клепининой Ю.В., в соответствии с которым исполнить принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь при рассмотрении дела № 2-40/2025 по иску Полищук Ю.В. к ИП Устинову Е.А. о защите прав потребителей, возмещении ущерба.
Пунктом 6 данного договора предусмотрено, что стоимость составляет 50 000 руб., оплачивается за следующие виды услуг: подготовка документов, включая возражения на отзыв на исковое заявление позиции по делу, запросы, ходатайства об истребовании документов и проч. документов, и представление интересов в суде первой инстанции не более 3 судебных заседаний, последующие оплачиваются из расчета 7 000 руб. в одном судебном заседании в день.
09.09.2025 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого исполнитель оказывает дополнительно следующие услуги: подготовка возражения на ходатайство ИП Устинова Е.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представление интересов в судебном заседании. Стоимость услуг составила 12 000 руб.
Несение Полищук Ю.В. расходов на оплату услуг представителя подтверждается расписками от 03.02.2025 на сумму 20 000 руб., от 17.03.2025 на сумму 10 000 руб., от 01.09.2025 на сумму 34 000 руб., от 10.10.2025 на сумму 12 000 руб., от 18.10.2025 на сумму 5 000 руб.
Актом оказанных услуг от 10.10.2025 установлено, что исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с документами, представленными заказчиком; подготовлена письменная позиция по делу к судебному заседанию 03.02.2025; подготовлены и направлены запросы в экспертные организации; подготовлена письменная позиция по делу к судебному заседанию 28.02.2025; подготовлена письменная позиция по делу к судебному заседанию 07.03.2025; подготовлена письменная позиция по делу к судебному заседанию 13.03.2025; подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела; ознакомление с материалами дела; выезд на осмотр ТС заказчика; подготовлено ходатайство от 11.05.2025; выезд на эксперимент; подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела; подготовлена письменная позиция по делу к судебному заседанию 22.07.2025; подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 09.09.2025; подготовлены возражения к судебному заседанию от 08.10.2025, участие в судебных заседаниях 03.02, 28.02, 07.03, 13.03, 22.07,08.10.2025.
Актом оказанных услуг от 17.11.2025 установлено, что исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.
Разрешая и частично удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, мировой судья на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п.п.12, 21 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из обоснованности и доказанности их несения истцом, определил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных услуг, сложности рассмотренного спора, требований разумности и справедливости в сумме 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, не может согласиться с размером таких расходов, находя обоснованными доводы частной жалобы истца.
Так, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из объема оказанных Полищук Ю.В. юридических услуг в виде составления процессуальных документов, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, приходит к выводу о том, что критерию разумности отвечает по соглашению от 15.01.2025 сумма 35 000 руб., как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
При определении размера судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает сложность дела, объем выполненных представителем работ. Оснований для взыскания суммы расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Довод ответчика о том, что расписка о получении денежных средств не является допустимым доказательством, подтверждающим факт несения расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, как противоречащий положениям статьи 408 ГК РФ, поскольку законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение судебных расходов.
В связи с указанным, определение суда нельзя признать законным, вопрос подлежит разрешению по существу с удовлетворением заявления Полищук Ю.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. с отказом во взыскании требуемой суммы в большем размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Полищук Юлии Викторовны – удовлетворить частично, определение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 15.12.2025 – отменить в части.
Взыскать с ИП Устинова Евгения Андреевича в пользу Полищук Юлии Викторовны расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.
Частную жалобу ИП Устинова Евгения Андреевича – оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья А.С. Шириновская