АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вшивковой Ольги Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.12.2025 о возвращении искового заявления Вшивковой Ольги Николаевны к ООО «Ремлоксервис» о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
01.12.2025 Вшивкова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ремлоксервис» о взыскании задолженности по договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 02.12.2025 заявление Вшивковой О.В. к ООО «Ремлоксервис» о взыскании задолженности по договору возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью указанного спора.
Вшивкова О.В., не согласившись с определением мирового судьи, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, передать исковое заявление для рассмотрения по существу мировому судье. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей не учтено, что п. 8.3 договора абонентского юридического обслуживания от 17.01.2025 предусмотрена договорная подсудность. Стороны договорились о рассмотрении всех споров из настоящего договора мировым судьей судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области. Учитывая изложенное, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления.
Стороны в судебное заседание не явились.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (chkalovsky.sudrf.ru).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Возвращая заявление Вшивковой О.Н. о взыскании задолженности по договору с ООО «Ремлоксервис» мировой судья исходил из того, что выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что местонахождение ответчика: <адрес> не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района Свердловской области и заявленные требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, по месту нахождения ответчика
Вместе с тем, c принятым мировым судьей решением о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Исходя из вышеуказанных норм права следует, что стороны вправе изменить соглашением, между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
По своей сути договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), следовательно, заключение какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
Как следует из материалов дела, 17.01.2025 между ООО «Ремлоксервис» (заказчик) и Вшивковой О.Н. (исполнитель) заключен договор абонентского юридического обслуживания.
В соответствии с п. 8.3 договора стороны договорились о рассмотрении всех споров из настоящего договора Мировым судебным участком № 3 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Таким образом, соглашение об изменении подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о взыскании задолженности с ООО «Ремлоксервис», поданного Вшивковой О.Н. в суд согласно договорной подсудности, у мирового судьи не имелось.
Вышеприведенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей были неверно применены нормы процессуального права, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.12.2025 о возвращении искового заявления Вшивковой О.Н. к ООО «Ремлоксервис» о взыскании задолженности по договору не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявление Вшивковой О.Н. к ООО «Ремлоксервис» о взыскании задолженности по договору - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.12.2025 о возвращении искового заявления Вшивковой Ольги Николаевны к ООО «Ремлоксервис» о взыскании задолженности по договору, - отменить.
Направить материалы дела мировому судье судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья А.С. Шириновская