АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шарафисламовой Светланы Геннадьевны, Шарафисламова Фарита Уршатовича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 24.10.2024, установил:
решением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 24.10.2024 частично удовлетворены исковые требования Захаровой О.В. к Шарафисламовой С.Г., Шарафисламову Ф.У. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры: с ответчиков солидарно взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 24 202 рубля, почтовые расходы в размере 309,04 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 123 рубля.
С таким решением не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба, в которой ответчики просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании Шарафисламова С.Г. на удовлетворении жалобы настаивала.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Захарова О.В. является собственником квартиры №<адрес>.
Собственниками квартиры, <адрес>, Свердловской области являются Шарафисламова С.Г., Шарафисламов Ф.У. (совместная собственность).
Согласно акту о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> от 09.03.2024 (время 14:10-14:20) членами комиссии выявлено, что в квартире № <адрес>, Свердловской области (л.д. 16) на кухне в углу видны мокрые пятна, мокрый угол, обои от стены отошли, кухонный гарнитур мокрый, внутри шкафа видны следы грибка.
Согласно акту о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> от 09.03.2024 (время 14:20-14:30) членами комиссии выявлено в коробе (туалет), где проходят стояки ГВС и ХВС большая влажность после вводного крана на стояке ГВС на редукторе давления капельная интенсивная течь. Течь устранена. Инженерные сети в порядке, течи нет.
Согласно акту о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> от 13.03.2024 членами комиссии выявлено, что на кухне кв.186 на стене имеется отслоение обоев и изменение цвета 2,5*1,3 м. На кухне деформация настенного шкафа (задней стенки) 0,75*0,75 см. На стене, примыкающей к кухне, появилось пятно в процессе протекания воды, именно 9 марта 2024 года. Пятно, как развод от воды.
Стоимость восстановительных работ составила 24 202 руб., которые включают в себя стоимость восстановительных работ в размере 4 202 руб., а также стоимость поврежденного кухонного шкафа в размере 20 000 руб.
Сторона ответчиков каких-либо возражений относительно стоимости восстановительных работ, а также стоимости расходов на оплату навесного шкафа не привела, своего расчета не представили, в связи с чем, требования удовлетворены в пределах заявленного. Кроме того, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части взыскания суммы ущерба по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Учитывая приведенные нормы, судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что его вина не установлена.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении необходимых мер при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего содержание своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие протечки из квартиры ответчиков, из зоны их ответственности (течь на редукторе), которые в таком случае должны были доказать отсутствие своей вины. Таких доказательств ответчиками представлено не было.
Ответчики в суде первой о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, доказательств отсутствия своей вины, иной причины затопления квартиры истца не представили. Не заявили такого ходатайства ответчики и в суде апелляционной инстанции.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, акты осмотра признаются судом достаточными для возложения ответственности за ущерб на ответчиков.
Также признаются несостоятельными доводы ответчика о недоказанности размера ущерба.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Актом осмотра подтверждается повреждение гарнитура истца, указано, что гарнитур мокрый, внутри имеются следы грибка (акт от 09.03.2026), зафиксирована деформация шкафа (задней стенки) (акт от 13.03.2024).
В подтверждение размера ущерба истцом представлено коммерческое предложение, из которого следует, что стоимость шкафа составляет 17500 руб., выезд, доставка и сборка – 2500 руб. Таким образом, истцом представлены документы, подтверждающие расходы, который сторона понесет в будущем, что соответствует ст. 15 ГК РФ.
Ответчиками не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств иного размера ущерба, отличного от размера ущерба, установленного на основании коммерческого предложения, представленного истцом в подтверждение заявленных требований.
В ходе судебного разбирательства ответчики не были лишены возможности представлять доказательства в подтверждение своих доводов о завышенном размере ущерба, однако как следует из материалов дела ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ими не заявлялось.
Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о необходимости компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Примерный перечень нематериальных благ приведен в статье 150 ГК РФ.
В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
В рамках данного спора законных оснований для компенсации морального вреда Захаровой О.В. при установленных нарушениях ее имущественных прав не имеется. Доказательств того, что при нарушении имущественных прав истца кто-либо из ответчиков нарушил ее личные неимущественные права или посягал на принадлежащие ей нематериальные блага, причиняя этим ей физические или нравственные страдания Захарова О.В. не представила.
При таком положении не имеется оснований и для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Также суд находит неверным выводы суда о взыскании с ответчиков солидарно в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 123 руб.
Поскольку иск подан до 08.09.2024, при цене иска 24 202 руб. государственная пошлина подлежала уплате в сумме 920 руб., а также за требование о компенсации морального вреда 300 руб. (вне зависимости от суммы испрашиваемой компенсации, с учетом того, что требования о компенсации морального вреда являются неимущественными).
Требования о взыскании судебных издержек оплате государственной пошлиной не подлежат, в цену иска не входят.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 920 руб., государственная пошлина в сумме 300 руб. относится на истца, в остальной части (2125 руб. – 920 руб. – 300 руб.) истец не лишена возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, представив оригиналы квитанций об уплате государственной пошлины.
Вместе с тем, не имеется оснований для взыскания государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» прямо указывая на возможность солидарного возмещения судебных издержек, в тех случаях, когда лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами (абз. 2 п. 5), не упоминает об аналогичной возможности взыскания в солидарном порядке понесенных расходов на уплату государственной пошлины.
Уплата государственной пошлины в федеральный бюджет в солидарном порядке не предусмотрена, поскольку предполагает исполнение обязанности по уплате государственной пошлины одним плательщиком за другого.
Распределяя обязанности по уплате государственной пошлины, суду следует определить долю каждого плательщика. В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них
Из системного анализа вышеприведенных норм материального и процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что поскольку государственная пошлина не является издержками, связанными с рассмотрением дела, а налоговым законодательством не предусмотрена ее солидарная уплата, то при процессуальном соучастии государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, так как иного подхода законодательство не содержит.
В связи с чем, в части солидарно удовлетворенных требований государственная пошлина распределяется между ответчиками в равных долях по 460 руб. с каждого.
В остальной части решение мирового судьи изменению (отмене) не подлежит, иными лицами решение не обжаловано.
Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Шарафисламовой Светланы Геннадьевны, Шарафисламова Фарита Уршатовича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 24.10.2025 удовлетворить частично:
отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 24.10.2025 в части взыскания компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований Захаровой Ольги Владимировны в данной части отказать в полном объеме;
изменить решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, снизив размер расходов на уплату государственной пошлины до 920 руб., взыскать с Шарафисламовой Светланы Геннадьевны, Шарафисламова Фарита Уршатовича в пользу Захаровой Ольги Владимировны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 920 руб., в равных долях, по 460 руб. с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев с момента его изготовления в окончательной форме через суд первой инстанции.
Судья п/п О.В.Маслова
Копия верна
Судья