АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., рассмотрев частную жалобу Никифорова Вячеслава Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 01 сентября 2025 г. о возвращении искового заявления Никифорова Вячеслава Николаевича к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о защите прав потребителя, на определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 29 сентября 2025 г. о возвращении частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Никифоров В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с исковыми заявлением к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о защите прав потребителя.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 01 сентября 2025 г. исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка.
Истец Никифоров В.Н., не согласившись с данным определением 26 сентября 2025 г. подал на него частную жалобу.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 29 сентября 2025 г. частная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.
Не согласившись с вышеуказанными определениями, истец Никифоров В.Н. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с частной жалобой.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2026 г. процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что до подачи иска в суд истцом соблюден досудебный порядок путем подачи претензии. Требований к ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» у истца не имеется, правоотношений с данным лицом не имеется.
Срок на обжалование определения от 01 сентября 2025 г. исчисляется с 25 сентября 2025 г., то есть с даты получения определения. Частная жалоба подана 29 сентября 2025 г. без нарушения срока.
На основании изложенного заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 01 сентября 2025 г. о возвращении искового заявления, определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 29 сентября 2025 г. о возвращении частной жалобы – отменить.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу ч. 1, 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Согласно ч. 3, 4 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.
Срок подачи частной жалобы на определение от 01 сентября 2025 г. составляет 15 рабочих дней и исчисляется со 02 сентября 2025 г. по 22 сентября 2025 г.
Как следует из материала по исковому заявлению Никифорова В.Н. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о защите прав потребителя частная жалоба на определение мирового судьи от 01 сентября 2025 г. подана Никифоровым В.Н. 26 сентября 2025 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, то есть за пределами срока на обжалование.
Доводы истца об исчислении срока на подачу частной жалобы с даты фактического получения определения основаны на неверном толковании гражданского процессуального законодательства.
Поскольку частная жалоба, поданная мировому судье 26 сентября 2025 г., не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, у мирового судьи не было оснований для принятия частной жалобы и направления ее в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 от 29 сентября 2025 г. о возвращении частной жалобы не имеется.
Оценивая доводы частной жалобы Никифорова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 от 29 сентября 2025 г. о возвращении искового заявления судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Исковые требования Никифорова В.Н. обращены к «Газпромбанк» (АО), то есть к финансовой организации, истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного в связи с незаконными действиями.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-Ф «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей
Федеральный закон от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступил в силу 03 сентября 2018 г.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-Ф «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Исходя из вышеизложенного, следует, что до предъявления к банку иска, содержащего требование о взыскании денежных средств, потерпевший обязан обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.
В настоящем исковом заявлении истец просит осуществить взыскать ущерба в размере 1 561 руб. 69 коп., возникший в связи с незаконным отказом от своевременного возврата денежных средств по договору страхования жизни, что соответствует положениям ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-Ф «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, истец не обращался к финансовому уполномоченному с вышеуказанным заявлением. Подача претензии в банк не является надлежащим соблюдением досудебного порядка для обращения в суд.
Соответственно, при подаче иска истцом не представлено доказательств надлежащего соблюдения досудебного порядка.
Относительно указания мирового судьи на необходимость уточнения иска суд обращает внимание, что данные действия могли быть совершены истцом при подготовке к рассмотрению гражданского дела по существу после принятия иска к производству.
Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 от 01 сентября 2025 г. о возвращении искового заявления не имеется.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 01 сентября 2025 г. о возвращении искового заявления и определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 29 сентября 2025 г. о возвращении частной жалобы являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 01 сентября 2025 г. о возвращении искового заявления Никифорова Вячеслава Николаевича к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о защите прав потребителя и определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 29 сентября 2025 г. о возвращении частной жалобы – оставить без изменения, частную жалобу Никифорова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: /<данные изъяты> Е.Н. Грязных
<данные изъяты>
<данные изъяты>