АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Спасенкиной Натальи Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 31.10.2025, установил:
Спасенкина II.А. обратилась с иском к ООО «УК «Стрижи» о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры № <адрес>. Управляющей организацией в указанном многоквартирном доме является ООО «УК «Стрижи». Спасенкина Н.А. приобрела в ООО «Искра» 6 столбиков и оплатила их доставку и установку в общем размере 8900 руб. 31.07.2025 парковочные столбики в количестве 6 штук были демонтированы. Истец полагала, что демонтаж производился силами работников ООО «УК «Стрижи». Для восстановления поврежденного имущества истец потратила 18700 руб., в которые входит стоимость новых столбиков, их доставка и установка, аренда генератора. Кроме того, подготовка поверхности после повреждения анкерными болтами стоит 2400 руб. 05.09.2025 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила возместить стоимость повторной установки столбиков, а также расходы на оплату юридических услуг – 60000 руб. В удовлетворении претензии отказано. Обосновывая свои требования положениями ст. ст. 15, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с ООО «УК «Стрижи» материальный ущерб в сумме 21600 руб., расходы по оформлению доверенности - 3400 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 192 руб., расходы по приобретению флеш-носителя - 499 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 31.10.2025 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
С таким решением не согласилась истец, ей принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
В судебное заседание истец не явилась, извещена о дне слушания дела, воспользовалась своим правом вести дело через представителя.
Представитель истца Царев В.А. на удовлетворении жалобы настаивал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, Чудинова Р.С. – Мочалин В.А. полагал, что оснований для отмены решения не имеется.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Спасенкина Н.А. является собственником квартиры № <адрес>, расположенных в указанном многоквартирном доме.
Чудинов Р.С. является собственником квартиры № <адрес>, расположенных в указанном многоквартирном доме.
ООО «УК «Стрижи» является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме.
23.05.2022 Спасенкина Н.А. обратилась в ООО «УК «Стрижи» с просьбой разрешить установку парковочных столбиков в центральной части линии разметки между машиноместами № № по причине неоднократного повреждения автомобиля заявителя водителем, использующим машиноместо № № а также по причине несоблюдения этим водителем разметки парковочного места. На заявлении стоит разрешительная резолюция директора ООО «УК «Стрижи».
Стоимость столбиков, а также работы по их установке составили 8900 руб., которые 27.05.2022 были оплачены истцом исполнителю - ООО «Искра».
23.09.2022 Чудинов Р.С. обратился в ООО «УК «Стрижи» с заявлением, в котором просил принять меры по устранению нарушений норм пожарной безопасности, а также для восстановления прав заявителя на беспрепятственное пользование машиноместом, принадлежащим заявителю на праве собственности.
31.10.2022 ООО «УК «Стрижи» направило Спасенкиной Н.А. уведомление, в которой сообщалось о поступлении от Чудинова Р.С. заявления о восстановления его прав, и просьба о добровольном демонтаже ограждений на границе парковочных мест № №.
В ответ на уведомление Спасенкина Н.А. ответила отказом.
31.07.2025 неизвестные лица осуществили демонтаж парковочных столбиков между парковочными местами № №.
19.08.2025 Спасенкина Н.А. направила в адрес ООО «УК «Стрижи» заявление, в котором просила предоставить информацию, производило ли ООО «УК «Стрижи» демонтаж парковочных столбиков, указать место их хранения и мотивировать принятие решение о демонтаже столбиков.
В ответ на заявление ООО «УК «Стрижи» указало, что действий по демонтажу парковочных столбиков в количестве 6 штук с парковочного места № №, принадлежащего Спасенкиной Н.А., не совершало.
Спасенкина Н.А. заказала в ООО «Искра» новые столбики. Расходы на их установку и доставку, аренду генератора составили 21600 руб.
05.09.2025 в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой просила возместить стоимость расходов по повторной установке столбиков. В удовлетворении претензии отказано.
Оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что доводы истца о причинении ущерба действиями работников ООО «УК «Стрижи» противоречат собранным по делу доказательствам.
При этом факт причинения истцу ущерба на территории обслуживания ООО «УК «Стрижи» не свидетельствует о том, что именно действиями работников ООО «УК «Стрижи» истцу был причинен ущерб, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказано не было.
Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб, в связи с чем, мировой судья отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Однако мировым судьей не дано необходимой оценки всем указанным истцом основаниям иска, в связи с чем его выводы не основаны на полном исследовании всех юридически значимых обстоятельств.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Соответствующие положения содержатся также в статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
По смыслу правовых позиций, изложенных в пункте 9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, в случае, если имущественный или неимущественный (моральный) вред причинен потребителю действиями третьих лиц, однако находится также в причинной связи с ненадлежащим выполнением предоставленной потребителю услуги (в частности, в ситуации совершения хищения в гостинице в результате выдачи ее сотрудником дубликата ключа посторонним лицам), не исключается ответственность исполнителя услуги за такой вред.
Истец, предъявляя требования к управляющей организации, указывала, что из видеозаписи следует, что демонтаж производился силами работников ООО «УК «Стрижи». При проведении демонтажа также присутствовали Чудинов Р.С. и бухгалтер ООО «УК «Стрижи» Устюгова Е.А.
Допрошенная в качестве свидетеля Устюгова Е.А. показала, что присутствовала при демонтаже парковочных столбиков 31.07.2025. Демонтаж осуществлял неизвестный ей человек, которого зовут Александр. Ей известно, что сотрудником ООО «УК «Стрижи» он не является, свидетель предполагает, что демонтаж осуществил Александр по заданию Чудинова Р.С.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись предусмотренные договором управления многоквартирным домом обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания на территории, принадлежащей собственникам многоквартирного дома.
К доводам стороны истца о том, что ему неизвестно, кем осуществлялся демонтаж столбиков, суд относится критически. Сотрудник управляющей организации присутствовал при демонтаже, вместе с тем, действия неизвестного ему лица (как утверждала сторона ответчика) не пресек, позволил причинить ущерб имуществу истца. Вместе с тем, ответчику достоверно было известно о наличии конфликта относительно установленных истцом ограждающих столбиков, однако, представитель управляющей компании не поинтересовалась в связи с чем осуществляется демонтаж столбиков, известно ли об этом истцу, такое поведение не является обычным для участников гражданского оборота.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что имущественный вред причинен истцу (потребителю) возможно и действиями третьих лиц, однако находится также в причинной связи с ненадлежащим выполнением предоставленной потребителю услуги управляющей компанией, что дает суду основания для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.
Определяя сумму ущерба, суд руководствуется доказательствами, представленными истцом, размер ущерба ответчиком не оспорен.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено коммерческое предложение, из которого следует, что стоимость подготовки поверхности под установку составляет 2400 руб., стоимость парковочных столбиков за 1 шт составляет 1200 руб., всего их 6 штук, установка столбов и доставка – 9000 руб., аренда генератора – 3000 руб. Таким образом, истцом представлены документы, подтверждающие расходы, который сторона понесет в будущем, что соответствует ст. 15 ГК РФ.
Вместе с тем, суд находит необходимым исключить из стоимости ущерба стоимость парковочных столбиков в размере 7200 руб., поскольку как следует из материалов дела, столбы находятся в наличии. Судя по фотографии (л.д. 89, т. 1) их потребительские свойства не утрачены, доказательств невозможности повторно использовать столбы истцом, не представлено.
Ответчиками не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств иного размера ущерба, отличного от размера ущерба, установленного на основании коммерческого предложения, представленного истцом в подтверждение заявленных требований.
В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 16300 руб. (2400 руб. + 9000 руб. + 3000 руб., л.д. 53).
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции и привлечению Чудинова Р.С. в качестве ответчика не имеется, поскольку судом установлена вина управляющей компании.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Требования истца удовлетворены частично – на 75% от заявленных.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб. (4000 руб. х 75%), в возмещение почтовых расходов 144 руб.
Расходы по приобретению флеш-накопителя, по удостоверению доверенности понесены истцом для обращения за судебной защитой нарушенного права, указанные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд, в связи, с чем имеются основания для их возмещения истцу с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.
Учитывая, что несение истцом расходов по оплате услуг нотариуса и на приобретение флеш-накопителя, а также связь данных доказательств с настоящим гражданским делом нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании указанных судебных расходов с ответчика в пользу истца, взыскивает в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 2550 руб., в возмещение расходов на приобретение флеш-накопителя 374 руб.
Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Спасенкиной Натальи Анатольевны удовлетворить:
отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 31.10.2025, принять по делу новое решение, которым требования Спасенкиной Натальи Анатольевны удовлетворить частично:
взыскать с ООО «УК «Стрижи» (ИНН №) в пользу Спасенкиной Натальи Анатольевны (ИНН №) ущерб в сумме 16300 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб., в возмещение почтовых расходов 144 руб., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 2550 руб.. в возмещение расходов на приобретение флеш-накопителя 374 руб.
В удовлетворении большей части заявленных требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев с момента его изготовления в окончательной форме через суд первой инстанции.
Судья О.В.Маслова