АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Сергея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Сальниковой Тамаре Салаутдиновне о защите прав потребителя, и апелляционную жалобу истца Быкова Сергея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 01 ноября 2025 г.,
УСТАНОВИЛ:
Быков С.И. обратился к мировому судье с иском к ИП Сальниковой Т.С. о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 03.07.2025 для личных нужд истец приобрел в магазине ИП Сальниковой Т.С «Дети Урала» по адресу г Екатеринбург, <адрес> электромобиль детский № зеленый стоимостью 45 500 руб. В процессе эксплуатации (использования) товара выявился существенный недостаток в виде неисправности рулевого управления - утеря функции руления, то есть, реализован товар, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья граждан (детей). 06.07.2025 истец обратился к продавцу с претензией о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, претензия истца оставлена ответчиком без ответа. Просил расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 45 500 руб.
Уточняя исковые требования истец указал, что требование покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы было связано с намерением вернуть продавцу товар надлежащего качества, не подошедший Быкову С.И. по комплектации, поскольку после приобретения электромобиля выявилось, что управление товаром ручным способом не представлялось возможным в связи с отсутствием в комплектации рулевого управления. Полагал, что денежные средства, уплаченные за товар, должны быть возвращены продавцом покупателю в полном объеме. Кроме того, указано на право потребителя заявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просил расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный 03.07.2025 между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 45 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 374 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Быков С.И. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя. Представитель истца Косинцев Д.С. в судебном заседании заявленные Быковым С.И. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.
Ответчик ИП Сальникова Т.С. и ее представитель Епифанов С.С., участвовавшие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражали против исковых требований. Суду пояснили, что через три дня осле приобретения товара Быков С.И. обратился с магазин с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, предоставил приобретенный электромобиль со следами эксплуатации – покрытие колес было повреждено, истерто, имелись следы земли и гравия, салон электромобиля был истоптан. Истцу было разъяснено, что возврат денежных средств за качественный товар, утративший товарный вид, невозможен. В тот же день поступила претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в связи с неисправностью рулевого управления. Ответчиком организовано проведение экспертного исследования, недостаток в товаре не подтвердился. Просили в удовлетворении иска отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 01.11.2025 исковые требования Быкова С.И. оставлены без удовлетворения.
Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, истец обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой указано, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим причинам. Истец обратился к ответчику с требованием об отмене товара в течение 14 дней, не считая дня покупки. В момент выставления претензии товар обменен на аналогичный не был. Из фактических обстоятельств спора следует, что, не предложив аналогичный товар, не направляя писем об отказе в принятии товара, фактического возврате товара истцу, следует, что ответчик обязан был вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Судом не полностью разрешен спор, что может привести к новому иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранения препятствий полноценно использовать товар. Спорный товар находился во владения истца два календарных дня, не использовался.
На основании изложенного истец просит решение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 01.11.2025 отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Быков С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца Косинцев Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Ответчик ИП Сальникова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика ЕпифановС.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1, 4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 03.07.2025 Быков С.И. приобрел в магазине ИП Сальниковой Т.С. «Дети Урала» по адресу: г Екатеринбург, <адрес> электромобиль детский № зеленый стоимостью 45 500 руб., что подтверждается копией кассового чека от 03.07.2025.
Из представленной ответчиком и исследованной в суде первой инстанции видеозаписи видно, что перед покупкой электромобиля истцу была предоставлена возможность осмотреть приобретаемый товар, проверить его работоспособность, наличие заявленных функций.
При приобретении товара покупатель претензий к внешнему виду и комплектности товара не имел, с условиями гарантии, инструкциями по эксплуатации и обслуживанию ознакомлен, о чем Быков С.И. в гарантийном талоне указал лично, заверил своей подписью. В гарантийном талоне отражены условия гарантийных обязательств и обслуживания, памятка пользования детским электромобилем, общие правила эксплуатации детских электромобилей.
Истец указал, что 06.07.2025 Быков С.И. обратился к ИП Сальниковой Т.С. устно с требованием о замене товара надлежащего качества, не подошедшего истцу по комплектации. В обмене товара или возврате денежных средств было отказано в виду наличия следов эксплуатации товара (истертость колес, следы использования внутри электромобиля).
Также 06.07.2025 Быков С.И. обратился к ИП Сальниковой Т.С. с претензией, в которой требовал расторжения договора, возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. В претензии было указано, что в процессе использования (эксплуатации) товара выявился существенный недостаток - неисправность рулевого управления, утеря функции руления автомобиля, усматриваются признаки реализации товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья граждан (детей).
10.07.2025 в адрес истца ответчиком направлен письменный ответ на поступившую претензию, из которого следует, что переданный продавцу электромобиль имеет следы эксплуатации, при проверке качества товара продавцом в присутствии покупателя установлено, что электромобиль детский Е001КК в исправном состоянии, руль поворачивает вправо и влево, что приводит в действие поворот колес в соответствующее направление, рулевое управление полностью исправно, что подтверждается при фактическом его использовании. Приобретенный электромобиль является товаром надлежащего качества, соответствует всем заявленным характеристикам и может быть использован по прямому назначению. Недостатки товара, описанные в претензии, не нашли своею подтверждения. Съемные детали, снятые покупателем с электромобиля после передачи товара продавцом покупателю, устанавливаются на свои места согласно инструкции. В удовлетворении заявленного требования о возврате денежных средств истцу отказано. К ответу на претензию приложены копия сертификата соответствия с приложением.
Согласно представленному ответчиком заключению специалиста от 14.10.2025, выполненному специалистом НЭУ «Независимая экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ., конструкцией детского электромобиля № предусмотрена возможность монтажа и демонтажа руля для подключения электропроводки и фиксации на рулевой колонке. Заявленные потребителем недостатки: неисправность рулевого управления (утрата функции управления автомобилем с помощью руля) не нашли своего подтверждения в ходе проведения исследования. Детский электромобиль № может использоваться по назначению, его техническое состояние соответствует нормам эксплуатации и требованиям безопасности, предусмотренным Руководством по эксплуатации и ГОСТ IЕС 62115-2022.
Экспертом также установлено, что электромобиль находится в удовлетворительном техническом состоянии, механических повреждении, трещин и следов поломки элементов не имеется, имеются следы эксплуатации в виде признаков естественного незначительного износа пластиковых колес.
Выводы эксперта истцом не оспорены и не опровергнуты, факт наличия в товаре недостатка не доказан, при этом ответчиком доказано отсутствие в товаре заявленного в претензии недостатка.
Уточняя исковые требования, истец указал на возврат товара надлежащего качества, не подошедшего истцу по комплектации.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РФ от 07.02 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
Письменного обращения Быкова С.И. к ИП Сальниковой Т.С. об обмене товара надлежащего качества на аналогичный не имеется, подавалась только вышеуказанная письменная претензия в отношении ненадлежащего качества товара.
В то же время при приемке товара по претензии для целей проверки его качества продавцом было зафиксировано, что товар передан со следами эксплуатации – покрытие колес имело повреждения, истерто, на нем имелись следы земли и гравия, салон электромобиля был истоптан. Данные факты подтверждены фотографиями товара от 06.07.2025, заключением специалиста от 14.10.2025.
Более того, самим истцом и претензии от 06.07.2025 и в исковом заявлении указано, что заявленные недостатки товара выявлены в процессе его эксплуатации.
При таких обстоятельствах у продавца не имелось законных оснований для замены товара или для возврата денежных средств.
Доводы в апелляционной жалобе истца на неполное разрешение судом спора, что может повлечь возникновение новых исков (об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании) отклоняются судом, поскольку подобных требований истцом не заявлялось, отказа продавца потребителю вернуть товар после проверки его качества в материалах дела не имеется.
С учетом вышеизложенного исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи от 03.07.2025, взыскании с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 45 500 руб. и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставлены мировым судьей без удовлетворения законно и обоснованно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 01.11.2025 является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 01 ноября 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Быкова Сергея Ивановича – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья <данные изъяты> Е.Н. Грязных
<данные изъяты>
<данные изъяты>