АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Грязных Е.Н.
при секретаре судебного заседания Лапшине В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бычкова Александра Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района Свердловской области от 29 октября 2025 г. об отказе в принятии искового заявления Бычкова Александра Владимировича к АО «Орматек» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Бычков А.В. обратился к мировому судье с иском к АО «Орматек» о защите прав потребителей – взыскании убытков по оплате расходов за сдачу на хранение товара за период с 01 октября 2023 г. по 26 января 2024 г. в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района Свердловской области от 29 октября 2025 г. отказано в принятии искового заявления в связи с разрешением аналогичных требований истца решением от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с данным определением, истец обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с частной жалобой, просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов указано, что отсутствует тождество двух исков. Так, решением от ДД.ММ.ГГГГ разрешены требования по периоду с 27.01.2024 по 31.08.2025. В настоящем иске заявлен период с 01.10.2023 по 26.01.2024. У двух исков разная цена. Решение от ДД.ММ.ГГГГ не вступило с законную силу и обжалуется. В связи с изложенным не могло быть отказано в принятии иска к производству.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с данным выводом мирового судьи.
Как указано выше, Бычковым А.В. подано исковое заявление к АО «Орматек» о взыскании убытков по оплате хранения за период с 01 октября 2023 г. по 26 января 2024 г. в размере 20 000 руб. по договору хранения от 23 сентября 2023 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № рассмотрено исковое заявление Бычкова А.В. к АО «Орматек» о взыскании убытков по оплате хранения за период с 27 января 2024 г. по момент истребования товара с хранения в размере 95 000 руб. по договору хранения от 27 января 2024 г.
Таим образом, два иска Бычкова А.В. не являются тождественными, имеют разные предмет и основание иска.
Более того, решением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № до настоящего времени в законную силу не вступило, находится в суде апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Бычкова А.В. Данный факт также не позволял отказать в принятии спорного искового заявления.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 29 октября 2025 г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возврату мировому судье судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 29 октября 2025 г. об отказе в принятии искового заявления Бычкова Александра Владимировича к АО «Орматек» о защите прав потребителей - отменить.
Материал по исковому заявлению направить мировому судье судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, для решения вопроса о принятии к производству.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных