АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом к Тимофееву Валерию Геннадьевичу, Желтовой Светлане Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов и апелляционную жалобу истца Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом на решение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 01 октября 2025 г.,
УСТАНОВИЛ:
19.07.2024 муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом обратилось к мировому судье с иском (с учетом уточнения) к Тимофееву В.Г., Желтовой С.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 388 руб. 06 коп., из которых 19 334 руб. 80 коп. - задолженность по оплате ГВС, 14 674 руб. 62 коп. - задолженность за отопление, понесенные при рассмотрении арбитражного дела судебные расходы по уплате государственной пошлины - 377 руб. 92 коп., почтовые расходы – 0 руб. 72 коп.; а также взыскании почтовых расходов по настоящему гражданскому делу в размере 131 руб.
В обоснование иска указано, что Тимофееву В.Г. и Желтовой С.А. в период с 27.12.2019 по 25.10.2023 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежало нежилое помещение, площадью 74 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>. Договор на поставку тепловых ресурсов между Тимофеевым В.Г., Желтовой С.А., с одной стороны, и ПАО «Т Плюс», с другой стороны, не заключен.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 по делу № А60-34803/2020, с учетом Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, с МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ в пользу ПАО «Т ПЛЮС» взыскана задолженность за тепловые ресурсы, расходы по государственной пошлине и почтовые расходы. По расчету ТГЭ1812-58500 за здание в <данные изъяты> за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 взыскана задолженность за ГВС в размере 53 406 руб. 31 коп. и задолженность за отопление в размере 144 866 руб. 92 коп.
Соответственно, за период с 27.12.2019 по 31.12.2019 за помещение взыскана задолженность за ГВС в размере 290 руб. 25 коп., задолженность за отопление в размере 731 руб. 73 коп., расходы по государственной пошлине в размере 6 руб. 91 коп., почтовые расходы 0 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу № А60-61484/2020, с МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ в пользу ПАО «Т ПЛЮС» взыскана задолженность за тепловые ресурсы, расходы по государственной пошлине и почтовые расходы. По расчету ТГЭ1812-58500 за здание в <данные изъяты> за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 взыскана задолженность за ГВС в размере 190 445 руб. 52 коп. и за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 задолженность за отопление в размере 182 821 руб. 46 коп.
Соответственно, за помещение взыскана задолженность за ГВС в размере 19 044 руб. 55 коп., задолженность за отопление в размере 13 942 руб. 89 коп., расходы по государственной пошлине в размере 410 руб. 51 коп., почтовые расходы 0 руб. 66 коп.
Представитель истца МО «г. Екатеринбург» Барабанова Н.И. в суде первой инстанции на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала.
Ответчик Тимофеев В.Г. и Желтова С.А.в суде первой инстанции не признали исковые требования. Также просили применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 01.10.2025 исковые требования Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом к Тимофееву В.Г., Желтовой С.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 01.10.2025, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что мировым судьей неверно применен срок исковой давности. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Настаивает на том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты взыскания с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом задолженности за поставленные теплоэнергоресурсы.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчики просят оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.
02.04.2026 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом к Тимофееву В.Г., Желтовой С.А. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Департамента по управлению муниципальным имуществом, на решение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 01.10.2025 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рыбина Н.Ю.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Барабанова Н.И., действующая в интересах Департамента по управлению муниципальным имуществом, на исковых требованиях настаивала, указала, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Ответчики Тимофеев В.Г., Желтова С.А. возражали против исковых требований, в том числе, ввиду пропуска срока исковой давности.
Третьи лица ПАО «Т Плюс», Рыбина Н.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.
Учитывая правовую позицию лиц, участвующих в деле, приняв во внимание представленные суду доказательства, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указаны в определении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2026.
Суд пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 01.10.2025 по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В пункте 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, определен порядок заключения договоров теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организации заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую ряд сведений.
Согласно пункту 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются документы, в том числе подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения.
В абзаце 2 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, предусмотрено, что в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.
Таким образом, в случае нахождения в нежилом здании одного теплового ввода, заключению подлежит только один договор теплоснабжения. Определяющее значение имеет правообладание помещением, в котором имеется тепловой ввод.
Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2019 по 30.09.2020 между Муниципальным образованием «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом и ПАО «Т Плюс» сложились фактические договорные правоотношения по поставке теплоэнергоресурсов в административное здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>; между ПАО «Т Плюс» и Муниципальным образованием «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом договор теплоснабжения не заключен, в период с 01.10.2019 по 30.09.2020 ПАО «Т Плюс» были поставлены теплоэнергоресурсы в административное здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
Факт поставки теплоэнергоресурсов в период с 01.10.2019 по 30.09.2020 в административное здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. В административном здании, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Департамент по управлению муниципальным имуществом является собственником 49,51% площадей от всего здания. Количество фактически потребленных теплоэнергоресурсов определено исходя из карточек показаний и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (объем и стоимость указаны в расчете ТЭР), при расчете стоимости отпущенных теплоэнергоресурсов применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области; для оплаты отпущенных теплоэнергоресурсов ПАО «Т Плюс» выставило счета-фактуры, которые не были оплачены Департаментом по управлению муниципальным имуществом.
При отсутствии технической возможности у ПАО «Т Плюс» напрямую поставить теплоэнергоресурс в расположенные в административном здании по адресу: <данные изъяты> нежилые помещения других собственников, а также гарантировать качественное и бесперебойное теплоснабжение, и, как следствие, заключить отдельный договор на принадлежащие им нежилые помещения, при условии, что Департамент по управлению муниципальным имуществом является собственником 49,51% площадей от всего здания, при разграничении жилищного и нежилого фонда, в рамках которого здание по адресу: <данные изъяты> было передано в муниципальную собственность, Департамент по управлению муниципальным имуществом обязан перед ПАО «Т Плюс» нести расходы за объем тепловой энергии, потребленный в целом административным зданием по адресу: <данные изъяты>.
Несмотря на то, что имеются и иные собственники нежилых помещений в административном здании по адресу: <данные изъяты>, учитывая, что Департамент по управлению муниципальным имуществом является владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 по делу № А60-34803/2020, с учетом Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, с МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ в пользу ПАО «Т ПЛЮС» взыскана задолженность за тепловые ресурсы, расходы по государственной пошлине и почтовые расходы. По расчету ТГЭ1812-58500 за здание в <данные изъяты> за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 взыскана задолженность за ГВС в размере 53 406 руб. 31 коп. и задолженность за отопление в размере 144 866 руб. 92 коп.; решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу № А60-61484/2020, с МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ в пользу ПАО «Т ПЛЮС» взыскана задолженность за тепловые ресурсы, расходы по государственной пошлине и почтовые расходы. По расчету ТГЭ1812-58500 за здание в <данные изъяты> за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 взыскана задолженность за ГВС в размере 190 445 руб. 52 коп. и за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 задолженность за отопление в размере 182 821 руб. 46 коп.
20.04.2023 платежным поручением № 449397 исполнено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 (дело № А60-34803/2020) - перечислено должником Департаментом финансов города Екатеринбурга взыскателю ПАО «Т Плюс» 12 416 570 руб. 28 коп.
23.08.2022 платежным поручением № 699268 исполнено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 (дело № А60-61484/2020) - перечислено должником Департаментом финансов города Екатеринбурга взыскателю ПАО «Т Плюс» 2 856 790 руб. 07 коп.
В период с 27.12.2019 по 25.10.2023 ответчикам Тимофееву В.Г. и Желтовой С.А. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежало нежилое помещение, площадью 74 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Договор на поставку теплоэнергоресурсов Тимофеевым В.Г. и Желтовой С.А. (собственниками нежилого помещения, площадью 74 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>) не заключен; в нежилое помещение площадью 74 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, осуществлена в период с 01.10.2019 по 30.09.2020 поставка тепловой энергии (отопление) и теплоносителя (ГВС), то есть фактически в нежилое помещение площадью 74 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> осуществлена в период с 01.10.2019 по 30.09.2020 поставка теплоэнергоресурсов; оплата поставленных теплоэнергоресурсов не произведена ответчиками Тимофеевым В.Г. и Желтовой С.А.
Как следует из материалов дела, в административном здании, расположенном по адресу: <данные изъяты> имеется один тепловой ввод, который расположен в помещении, находящемся в муниципальной собственности; в период с 01.10.2019 по 30.09.2020 между Муниципальным образованием «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом и ПАО «Т Плюс» сложились фактические договорные правоотношения по поставке теплоэнергоресурсов в административное здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>; в свою очередь правоотношения по обеспечению тепловой энергией и теплоносителем, оплате соответствующих услуг с Тимофеева В.Н. и Желтовой С.А. как собственников нежилого помещения площадью 74 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не имеющего теплового ввода, определяются по соглашению между Муниципальным образованием «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом и Тимофеевым В.Г., Желтовой С.А.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По расчету ТГЭ1812-58500 за здание в <данные изъяты> за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 взыскана задолженность за ГВС в размере 53 406 руб. 31 коп. и задолженность за отопление в размере 144 866 руб. 92 коп.
По расчету ТГЭ1812-58500 за здание в <данные изъяты> за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 взыскана задолженность за ГВС в размере 190 445 руб. 52 коп. и за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 задолженность за отопление в размере 182 821 руб. 46 коп.
Представленные расчеты не оспорены ответчиками, свой контррасчет ответчики не представили.
Согласно сведениям технической документации на здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>; сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в здании, расположенном по адресу: <данные изъяты>, находились десять водоразборных точек до проведенной арендатором нежилого помещения площадью 77,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> Рыбиной Н.Ю. реконструкции нежилого помещения площадью 77,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (сведения о наличии индивидуальных приборов учета в нежилом помещении отсутствуют).
В нежилом помещении площадью 74 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> (в период с 27.12.2019 по 25.10.2023 принадлежало ответчикам Тимофееву В.Г. и Желтовой С.А. на праве общей долевой собственности в равных долях) имеется одна водоразборная точка. Кроме того, факт наличия одной водоразборной точки в нежилом помещении площадью 74 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты>) ответчиками Тимофеев В.Г и Желтова С.А. не оспаривался. Сведений о том, что ответчиками Тимофеевым В.Г., Желтовой С.А. были установлены заглушки либо осуществлено опломбирование имеющейся в нежилом помещении площадью 74 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>) одной водоразборной точки, также сведений об исключении потребления спорного коммунального ресурса, в материалы дела не представлено; прибор учета потребляемого ресурса в спорный период ответчиками Тимофеевым В.Г., Желтовой С.А. не был установлен. Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в нежилом помещении площадью 74 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты>) в период с 01.10.2019 по 30.09.2020 отсутствовало отопление либо отопление осуществлялось альтернативным способом.
Взыскание с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за поставленные теплоэнергоресурсы за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 на объекты муниципальной собственности, в том числе в административное здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области было произведено в связи с тем, что Департамент по управлению муниципальным имуществом является владельцем теплового ввода и в силу положений пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, является надлежащей стороной, на которую возложена обязанность по оплате за поставленный тепловой ресурс на все административное здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, то есть определено лицо, ответственное за оплату поставленного теплового ресурса перед ПАО «Т Плюс». Между тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения, находящегося в здании, от несения расходов по содержанию принадлежащего ему помещения и по оплате потребленных коммунальных ресурсов.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков Тимофеева В.Г., Желтовой С.А. в пользу Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за теплоноситель (ГВС) и за отопление, суд принимает во внимание расчеты ТГЭ1812-58500 по делу № А60-34803/2020 и по делу № А60-61484/2020 за административное здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 30.09.2020.
Соответственно, за период с 27.12.2019 по 31.12.2019 неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за теплоноситель (ГВС) и отопление за помещение площадью 74 кв.м., составляет: за ГВС в размере 290 руб. 25 коп., за отопление в размере 731 руб. 73 коп., расходы по государственной пошлине в размере 6 руб. 91 коп., почтовые расходы 0 руб. 06 коп.; за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 - за ГВС в размере 19 044 руб. 55 коп., за отопление в размере 13 942 руб. 89 коп., расходы по государственной пошлине в размере 410 руб. 51 коп., почтовые расходы 0 руб. 66 коп.
Всего неосновательное обогащение за период с 27.12.2019 по 30.09.2020 составляет: за горячее водоснабжение (ГВС) – 19 334 руб. 80 коп., за отопление – 14 674 руб. 62 коп., за понесенные при рассмотрении арбитражного дела судебные расходы – 378 руб. 64 коп.
Ответчики не оспорили расчет подлежащего взысканию с ответчиков Тимофеева В.Г., Желтовой С.А. в пользу Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за теплоноситель (ГВС), также ответчики не оспорили расчет подлежащего взысканию с ответчиков Тимофеева В.Г., Желтовой С.А. в пользу Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за отопление.
Ответчики не представили свой контррасчет подлежащего взысканию с ответчиков Тимофеева В.Г., Желтовой С.А. в пользу Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за теплоноситель (ГВС) и в виде сбереженной платы за отопление.
Таким образом, неосновательное обогащение ответчиков Тимофеева В.Г., Желтовой С.А. за счет истца Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом составляет 34 388 руб. 06 коп., из которых за горячее водоснабжение (ГВС) – 19 334 руб. 80 коп., за отопление – 14 674 руб. 62 коп., за понесенные при рассмотрении арбитражного дела судебные расходы – 378 руб. 64 коп.
Вопреки доводам ответчиков, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку между Муниципальным образованием «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом и ПАО «Т Плюс» имелся спор относительно обязанности по оплате поставленного теплового ресурса на все административное здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, и данный спор был разрешен арбитражным судом, Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при вступлении в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области (при том, что с иском к Тимофееву В.Г., Желтовой С.А. Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом обратилось вк мировому судье 19.07.2024). После вступления в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области, исполнения решений Арбитражного суда Свердловской области, при наличии иных собственников нежилых помещений в административном здании по адресу: <данные изъяты>, в том числе собственников нежилого помещения площадью 74 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, Тимофеева В.Г., Желтовой С.А., у Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом возникло право на взыскание с Тимофеева В.Г., Желтовой С.А. (являвшихся в период с 27.12.2019 по 25.10.2023 собственниками нежилого помещения площадью 74 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>) неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за теплоноситель (ГВС) и неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за отопление.
Доводы ответчиков о том, что при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области исков ПАО «Т Плюс» к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании задолженности за поставленные теплоэнергоресурсы за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 30.09.2020 по зданию, расположенному по адресу: <данные изъяты>, они не были привлечены к участию в деле, отклоняются как не являющиеся основанием для отказа в удовлетворении иска к Тимофееву В.Г., Желтовой С.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за теплоноситель (ГВС) и взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за отопление. Указанные доводы ответчиков не основаны на законе и материалах настоящего гражданского дела. Частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения суда относятся к письменным доказательствам. Вопреки доводам ответчиков, ПАО «Т Плюс» взыскало с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом задолженность за поставленные теплоэнергоресурсы за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 в административное здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в том числе и в нежилое помещение площадью 74 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом к Тимофееву В.Г., Желтовой С.А. о взыскании неосновательного обогащения, взыскивает с Тимофеева В.Г., Желтовой С.А. солидарно (статьи 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пользу Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом неосновательное обогащение в размере 34 388 руб. 06 коп., из которых за горячее водоснабжение (ГВС) – 19 334 руб. 80 коп., за отопление – 14 674 руб. 62 коп., за понесенные при рассмотрении арбитражного дела судебные расходы – 378 руб. 64 коп.
Для целей обращения в суд истцом понесены расходы по направлению искового заявления в размере 131 руб. данные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию солидарно с Тимофеева В.Н. и Желтовой С.А. в пользу истца.
На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Тимофеева В.Г., Желтовой С.А. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 01 октября 2025 г. - отменить, вынести новое решение.
Исковое заявление Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом к Тимофееву Валерию Геннадьевичу, Желтовой Светлане Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Тимофеева Валерия Геннадьевича (<данные изъяты>) и Желтовой Светланы Анатольевны (<данные изъяты>) в пользу Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) неосновательное обогащение в размере 34 388 руб. 06 коп., из которых за горячее водоснабжение (ГВС) – 19 334 руб. 80 коп., за отопление – 14 674 руб. 62 коп., за понесенные при рассмотрении арбитражного дела судебные расходы – 378 руб. 64 коп., а также почтовые расходы в размере 131 руб.
Взыскать солидарно с Тимофеева Валерия Геннадьевича (<данные изъяты>) и Желтовой Светланы Анатольевны (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных