АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Сероштан Ольги Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 30.10.2025 по иску Сероштан Ольги Александровны к Щапову Владимиру Вениаминовичу, акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Сероштан О.А. обратилась в суд с иском к Щапову В.В. о возмещении убытков – 20 600 руб., УТС – 11 187 руб., а также судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке по адресу: <адрес>, Щапов В.В. при открытии двери автомобиля марки Datsun госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 повредил транспортное средство истца марки Kaiyi E5 госномер № что привело к образованию ущерба в заявленном размере.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 30.10.2025 вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с постановленным определением, истец обратилась в суд с частной жалобой, срок на подачу которой восстановлен определением от 20.01.2026.
В судебном заседании истец, а также представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Кузнецова Д.С. на удовлетворении жалобы настаивали, ответчик Щапов В.В. против доводов жалобы возражал.
Представитель третьего лица САО «ВСК» надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, что не препятствует рассмотрению частной жалобы при данной явке.
Проверяя законность судебного постановления, доводы частной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке по адресу: <адрес>, Щапов В.В. при открытии двери автомобиля марки Datsun госномер № принадлежащего на праве собственности ФИО8 повредил транспортное средство истца марки Kaiyi E5 госномер №, что привело к образованию ущерба в сумме 31 787,39 руб.
Автогражданская ответственность водителя Сероштан О.А. на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «ГСК «Югория», Щапова В.В. – в САО «ВСК».
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья руководствовался тем, что истцом не приведены доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения спора, обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, при этом учитывает следующее.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктами 12.1 - 12.8 ПДД РФ регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства, как источника повышенной опасности.
Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Судом установлено, что повреждение транспортного средства истца марки Kaiyi E5 госномер № имело место не в ходе движения транспортных средств сторон.
Таким образом с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений, суд приходит к выводу, что к правоотношениям Сероштан О.А. и Щапова В.В. применимы общие нормы о возмещении вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ), в связи с чем выводы суда о необходимости для истца обращаться в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по Закону об ОСАГО являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу истца Сероштан Ольги Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 30.10.2025 по иску Сероштан Ольги Александровны к Щапову Владимиру Вениаминовичу, акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 30.10.2025 – отменить.
Направить гражданское дело по иску Сероштан Ольги Александровны к Щапову Владимиру Вениаминовичу, акционерному общества «ГСК «Югория» о возмещении ущерба для нового рассмотрения по существу мировому судье.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента его изготовления в окончательной форме через суд первой инстанции.
Судья (подпись) А.А. Проняева
Копия верна
Судья